97年度竹簡字第1449號｜刑事：違反水污染防治法｜裁判日期：98 年 06 月 17 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　97年度竹簡字第1449號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反水污染防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第6407號、第6408號、第6409號），本院判決如下：主文甲○○犯水污染防治法第三十八條第一項之不遵停工命令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯水污染防治法第38條第1 項之罪。爰審酌被告之素行、智識程度，犯罪之動機、目的、手段，犯罪所造成環境破壞之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及併科罰金，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至聲請簡易判決處刑具體求處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣60萬元，本院認如主文所示之刑度已足達懲戒之目的，並此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第452 條第2 項，水污染防治法第38條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　17 　　日新竹簡易庭法　官　李毓華以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　17　　日書記官陳麗麗附錄法條：水污染防治法第38條事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。不遵行主管機關依第 52 條所為停止作為之命令者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以上50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第6407號第6408號第6409號被　　　告　甲○○　男　52歲（民國○○年○○月○日生）住苗栗縣竹南鎮○○路92號居南投縣埔裡鎮大湳裡10鄰虎山路3 號國民身份證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反水污染防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係設在新竹縣竹北市斗崙裡泉州厝6 號喬鼎企業社之負責人，其前於民國94年2 月1 日，因私接暗管大量排放廢水，採樣檢測結果，懸浮固體檢測值為59900mg/L ，影響頭前溪水體品質，違反水污染法防治法第7 條第1 項、第18條及事業水污染防治措施管理辦法第36條之規定，經新竹縣政府以94年2月1日府授環水字第0940022443號函，依水污染防治法第55條規定命令立即停工，如欲復工，須依水污染防治法第63條報請復工。詎甲○○未遵守主管機關所為之停工命令，95年間仍在上開土石加工廠從事洗砂作業，經新竹縣政府環保局分別於97年4月17日、同年5月14日派員至上址稽查時，發現拒不遵令停工情事，始悉上情。二、案經台灣省自來水公司第三區管理處、新竹縣政府告發偵辦。證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於本署偵查中之自白，（二）證人劉明富於警詢時之證述，（三）照片8 張，（四）湳雅淨水廠原水濁度，（五）淨水廠生物性原水水質監視養魚紀錄表，（六）員警賴東昇偵查報告及照片，（七）94年2 月1 日府授環水字第0940022443號函、處分書，（八）新竹縣政府環保局97年4 月17日、5 月15日稽查工作紀錄及照片6 張，可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯違反水污染防治法第38條第1 項之罪嫌。請審酌被告身為企業負責人，竟不思環境保護之社會責任，竟無視行政機關之命令，未遵守停工之命令，顯見被告唯利是圖，絲毫不予顧慮生態環境之永續經營，惡性重大，請從重量處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣60萬元，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　22　　日檢　察　官許恭仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10 月 2 日書記官陳弘明參考法條：水污染防治法第38條第1項事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰金。

臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第1449號

關鍵資訊