資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院98年度訴字第22號
臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第22號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第7551號），聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主文
丙○○共同以其他非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠丙○○與徐欽土（綽號「土哥」，所涉部分另經本院以97年度訴字第996 號判處有期徒刑4 月）、陳國偉（所涉部分另經本院以97年度訴字第996 號判處有期徒刑4 月）受他人委託向甲○○討債，其3 人共同基於妨害自由之犯意聯絡，由徐欽土指使陳國偉、丙○○2 人於97年4 月底某日下午4 時許至上開甲○○住處，以毆打甲○○之方式致甲○○不敢反抗而強押甲○○至上開徐欽土住處，再由徐欽土嚇稱若不還錢將關到有錢為止等語脅迫甲○○還錢，嗣經警據報循線調查而查獲。
㈡丙○○另與陳世隆、戴家華、陳國偉（上3 人所涉部分均另經本院以97年度訴字第996 號分別判處有期徒刑7 月、4 月、3 月）、黃智訓（由本院以98年度竹北簡字第719 號審理中）等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年5 月13日凌晨1 時許，丙○○與陳世隆、戴家華、陳國偉、黃智訓等人先後至新竹縣湖口鄉○○路516 號「愛上陶花園」卡拉OK店後，由丙○○等人進入店內後先喝令店內人員離開（戴家華則留在其駕駛之自用小客車內），並共同基於毀損之犯意聯絡，砸毀店內營業器具設備（毀損部分未據告訴）；嗣戴家華進入該店內後，由陳世隆公然對該店負責人張慧娟叫囂：「我很不爽這間店，是我敲的」、「你們要報警也可以」等語，以此暴力砸店手段恐嚇張慧娟需繳交保護費。張慧娟則因店被砸，不敢繼續經營而將該店頂讓陳世隆，丙○○等人因而索取保護費未遂。
㈢案經新竹縣政府警察局竹北分局報告、內政部警政署刑事警察局（偵六隊4 組）移請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告丙○○本院準備程序中之自白。
㈡證人張慧娟、林婉婷、黃居財、甲○○、乙○○之證述及共犯戴家華、陳國偉之證述。
㈢「愛上陶花園」卡拉OK簽帳單4 張可資佐證。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就其妨害自由部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日就其恐嚇取財未遂部分，被告願受科刑範圍為有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日；應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
四、應適用法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第3 項、第1項、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
案經檢察官洪裕翔到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下 有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。