臺灣新竹地方法院99年度審訴字第2 號

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄　　　　　99年度審訴字第2 號

公訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6142號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國99年5 月21日下午4 時在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯　楊德光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○共同犯行使偽造公文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之偽造「台北地方法院地檢署監管科」文件壹紙，沒收之。

二、犯罪事實要旨：

（一）乙○○前曾⑴於民國92年8 月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於93年7月30日，以93年度訴字第736 號判決，分別判處有期徒刑7 月、3 月，並經定應執行刑為有期徒刑8 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高等法院）於93年11月23日，以93年度上訴字第2906號判決，駁回上訴確定；⑵又於93年6 月間，因恐嚇案件，經桃園地院於93年8 月6 日，以93年度壢簡字第861 號判決，判處有期徒刑4 月，嗣於93年9 月7 日確定。上開⑴⑵案件，經高等法院於94年2 月14日，以94年度聲字第156 號裁定，經定應執行刑為有期徒刑11月確定，於94年1 月1 日入監執行，並於94年10月31日縮刑期滿執行完畢。

（二）乙○○不知警惕，於98年4 月29日在網咖認識真實姓名年籍不詳綽號「阿賞」的男子後，旋加入「阿賞」所屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同基於行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在集團內負責向被害人收取詐得之贓款工作。嗣該詐欺集團某女子成員於98年4 月30日上午9 時許，先冒充台中烏日銀行員工，撥打丙○○○住家電話，告知其存摺被一位「陳先生」盜領，丙○○○回稱並未在台中開戶後；該詐欺集團某女子成員遂將電話轉至該詐欺集團某男子成員，由該男子冒充偵查犯罪之公務員，以「警察隊長」身份向丙○○○佯稱其帳戶牽涉詐騙集團，已發傳票，若未將銀行存款交付，將遭凍結、半年不能領取，且需於同日下午5 時前至台北地檢署報到，待事情處理完畢始可將錢領回，致丙○○○陷於錯誤，遂依指示，先於同日11時許前往新竹市○○街「三信銀行」領取新臺幣（下同）145 萬元後，再於同日下午1 時30分許，前往新竹市○○路上「麥當勞」，將該款項全數交付乙○○，乙○○則交付行使詐欺集團所偽造、載明「台北地方法院地檢署監管科」（起訴書誤載為「臺北地方法院檢察署監管科」）文件1 紙，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對於公文管理之正確性及丙○○○。嗣該詐欺集團成員又承接上開犯罪意思，接續冒充「王檢察官」，電告丙○○○稱金額不足，丙○○○旋於同日下午2 時30分許，前往新竹市○○路「萬泰銀行」領取149 萬元，並在「萬泰銀行」附近「屈臣氏」交付予乙○○。嗣丙○○○因查覺有異，乃報警處理，經警比對「台北地方法院地檢署監管科」文件上指紋後，始悉上情。

三、處罰條文：刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事第九庭書 記 官 王思穎

附錄本案處罰實體法條全文：＊刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

＊刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。

＊刑法第158 條冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。

＊刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）