臺灣新竹地方法院104年度竹簡字第519號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹簡字第519號

原告

新竹市警察局

法定代理人

陳耀南

訴訟代理人

鄭勵堅律師

訴訟代理人

王靖夫律師

被告

陳鈺雲

被告

李尚

被告

李瑜

兼前列三人

訴訟代理人

李昊

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國104 年11月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：新竹市○區○○路000 巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）為原告所有，並作為原告機關宿舍使用，於訴外人李璧圭任職原告機關期間配住供其為職務宿舍使用。惟李璧圭已於民國101 年3 月30日死亡，系爭房屋卻仍由其遺眷即被告李昊（李璧圭之子）、陳鈺雲（李昊之配偶）、李尚（李昊之長女）及李瑜（李昊之長子）等四人居住其內，依行政院頒佈之「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第3 點第1 項第2 款規定，眷舍之合法現住人中遺眷依同條第2 項，僅限原配住人（即李璧圭）之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女，被告四人均非該條所指遺眷，卻未遷出而違法使用系爭房屋迄今。經原告多次催請返還，均未獲置理，為此請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告無權占有原告所有系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原告受有無法使用之損害，則原告得請求被告返還相當租金之不當得利，依「新竹市市有土地及房屋租金率計算基準」第2 條之規定系爭房屋依稅捐稽徵機關核定房屋現值10％計算結果，被告應每日連帶給付原告9 元（計算方式：32,600×10％÷365 ＝9 ，元以下四捨五入）等語。並聲明:1. 被告等應將門牌號碼新竹市○區○○路000 巷00號之建物騰空並遷讓返還予原告。2.被告等應自民國101 年3 月31日起至遷讓返還前項建物之日止，按日連帶給付原告新臺幣9 元。3.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告兼被告陳鈺雲、李尚及李瑜之訴訟代理人李昊則以：李璧圭為被告父親，於34年受命為臺灣第一批接收警務官員，並入住當時為日本高階長官住所即系爭房屋，原告稱李璧圭係「獲配」住系爭房屋為宿舍，實有疑義。其次，原告以新竹市稅務局房屋稅課稅明細表稱其為系爭房屋所有權人，惟該課稅明細表上已載明「不作產權及他項權利證明之用」等語，是原告執此逕稱其為系爭房屋所有權人，恐有疑問。系爭房屋主要使用人為被告李昊，其餘被告乃基於家屬關係居住，被告願意搬走，但希望原告給予時間搬離。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：門牌號碼新竹市○區○○路000 巷00號之未辦保存登記建物，原為訴外人李璧圭所居住，李璧圭於101 年3 月30日死亡，現由被告李昊、陳鈺雲、李尚及李瑜等四人居住其內。

四、本院之判斷：兩造爭執之事項厥為：（一）原告就門牌號碼新竹市○區○○路000 巷00號之未辦保存登記建物是否有所有權？（二）原告請求被告4 人返還系爭建物，有無理由？（三）原告請求不當得利之金額是否適當？茲分述如下:

（一）原告是否為系爭未辦保存登記建物之所有權人？按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故國有財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。原告主張系爭房屋為其所有，訴外人李璧圭原任職於原告機關，並獲配居住使用之事實，業據提出稅籍編號01320137101 號、歸屬別為縣市有、納稅義務人為原告之房屋稅籍證明書、新竹縣政府代管省有土地（新竹市區部份）移交新竹市政府接管清冊之新竹縣警察局經管「省有」宿舍（眷舍）清冊（見本院卷第12至16頁）等件為證，被告李昊雖稱訴外人李璧圭入住系爭房屋時，系爭房屋業經日本高階長官居住長達三十餘年，原已不堪居住，經李璧圭自費維修後方得保存至今，且該房屋稅籍證明書載明：「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」，無法以該房屋稅籍證明書上納稅義務人之記載，作為原告為系爭房屋所有權人或擁有事實上處分權之證明等語，惟依原告所提前揭證物，系爭房屋原為臺灣省政府所有，並移交新竹市政府接管，轉由原告管理使用，且原告為系爭房屋之納稅義務人，而被告李昊並未提出系爭房屋為李璧圭所修建之權利證明文書，不得謂其已取得系爭房屋事實上之處分權。是依前揭說明，原告為系爭房屋之管理機關，起訴行使所有人之權利，請求被告遷讓房屋，於法自屬有據，並無不當。

（二）原告請求被告4 人返還系爭建物，有無理由？

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。再按，因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責。是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院91年臺上字第1926號判例）。查被告李昊之父親李璧圭因任職關係配住宿舍，係屬使用借貸之性質，嗣李璧圭於101年3月30日死亡，被告李昊既為李璧圭之遺孀，揆諸上開判例意旨，應認為系爭借貸關係之使用目的業已終止，即系爭房地已使用完畢，被告李昊自不具占有系爭房屋之權利，從而，被告李昊迄仍繼續使用系爭眷舍，自屬無權占有，原告自得請求被告李昊自系爭建物遷出並返還原告。

⒉次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第767 條、第942 條分別定有明文。是民法第767 條所謂占有，係指同法第940 條之直接占有及第941 條之間接占有而言，並不包括第942 條所定輔助占有之情形在內（最高法院78年度台上字第1985號裁判要旨參照）。第按「查被上訴人甲係被上訴人乙之妻，基於共同生活關係，隨同被上訴人乙居住於系爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942 條規定，僅被上訴人乙為占有人。上訴人一併請求被上訴人甲遷讓交還系爭房屋，顯非正當。」（最高法院82年度台上字第3057號裁判要旨參照）。是輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，故輔助占有人僅係占有人之占有機關，而非占有人，且亦不問其成年與否（臺灣高等法院103年度上字第1193號民事判決參照）。被告陳鈺雲為被告李昊之配偶，李尚及李瑜為被告李昊之子女，其等係因夫妻、子女關係而依附於被告李昊並與其同住，其應屬被告李昊之占有輔助人。原告僅憑被告李昊、陳鈺雲、李尚及李瑜均為系爭建物之現住人，對其主張民法第767 條返還系爭房屋，並未說明依憑之證明，其主張自無可採。

（三）原告請求不當得利之金額是否適當？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件原告另請求被告應自訴外人李璧圭死亡翌日起（即101 年3 月31日），至遷讓返還該房屋之日止，按日給付其使用該房屋之損害金9元部分，依據城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，經查，因系爭房屋之課稅現值為32,600元，有原告提出之該房屋之稅籍證明書在卷可憑。次查，系爭房屋雖位於新竹市之主要道路之一即北大路之巷內，但屋齡老舊且為雜木構造建築，本院審酌上情及系爭房屋附近生活機能等因素，認被告所受相當租金之不當得利應以該房屋價值即32,600元之年息百分之7為計算標準始為適當，則被告李昊就系爭房屋所受每日相當於不當得利之租金，為每日6元（計算式：32,600×7％÷365＝6，元以下四捨五入）。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告李昊給付自101年3月31日起至遷出門牌號碼新竹市○區○○路000巷00號房屋之日止，以每日租金計算之不當得利損害金6元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，被告李昊無權占用系爭房屋，原告請求被告遷讓返還系爭房屋並自101年3月31日起按日給付6元，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

六、本件為民事訴訟法第427 條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，爰不就此另為准駁之諭知，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款、第79條，判決如主文。