臺灣新竹地方法院106年度他字第30號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度他字第30號

原告即訴訟救助聲請人

李有元

被告即訴訟救助相對人

新竹縣新湖地政事務所

法定代理人

周明堂

上列當事人間請求國家賠償事件，業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按，法院准予訴訟救助後，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力。暫免之訴訟費用，由國庫墊付。准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第110 條第1 項第1 款、第2 項、第111 條及第114 條第1 項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、查，本件原告與被告間請求國家賠償事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院於105 年5 月31日以105 年度救字第29號駁回其聲請，聲請人即原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院於105 年8 月22日以105 年度抗字第1410號裁定駁回其抗告在案。而本案之國家賠償事件，經本院於105 年5 月31日以105 年度國字第3 號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔，嗣原告提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於105 年9 月21日以105 年度聲國字第112 號裁定准予訴訟救助在案，惟該國家賠償事件，經臺灣高等法院於105 年11月22日以105 年度上國字第15號判決駁回其上訴，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔；原告即訴訟救助聲請人又提起第三審上訴，亦經最高法院於106 年9 月13日以106 年度台上字第2352號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔而告確定，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。據此，本件訴訟業經判決確定，第一、二、三審訴訟費用均由原告即訴訟救助聲請人負擔，揆諸首開規定，即應由本院依職權以裁定確定訴訟費用額，並向應負擔訴訟費用之當事人即原告徵收之。

三、經本院調卷審查，原告即訴訟救助聲請人聲請訴訟救助，經本院於105 年5 月31日以105 年度救字第29號駁回其聲請，原告不服，提起抗告，經臺灣高等法院於105 年8 月22日以105 年度抗字第1410號裁定駁回其抗告確定，抗告訴訟費用新臺幣（下同）1,000 元由抗告人即原告負擔；又，本案之第一審請求，其訴訟標的金額為290 萬元，應徵收之第一審裁判費為2 萬9,710 元。又原告即訴訟救助聲請人提起第二、三審上訴，訴訟標的金額亦均為290 萬元，應徵收之第二、三審裁判費均為4 萬4,565 元。另原告上訴第三審雖選任陳金漢律師為其訴訟代理人，惟陳金漢律師尚未向該院聲請核定律師酬金，此有最高法院民事第三庭107 年1 月31日台民三106 台上2352字第1070000001號函1 件在卷可稽（附於本院卷第32頁）。是以，原告因訴訟救助暫免而應由其負擔之訴訟費用確定為11萬9,840 元（計算式：29,710＋44,565元＋44,565＋1,000 ＝119, 840 ），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之，爰裁定如主文。