臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第320號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　109年度竹簡字第320號

原告

臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人

邱琦翔

訴訟代理人

巫光璿

被告

游子龍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付原告新臺幣（下同）101,039 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息。嗣於本院民國109 年7 月23日言詞辯論期日當庭將請求金額變更為52,004元，利息請求部分則不變，此有同日言詞辯論筆錄在卷可稽。經核原告上開所為，僅係單純減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，要無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108 年2 月15日某時許，在新竹市南隘路1 段121 巷口，偷竊原告所承保由訴外人劉先旂所停放之車牌號碼000-000 號自用大貨車（下稱系爭車輛），業經新竹市政府警察局第三分局朝山派出所警員處理在案，系爭車輛於108 年2 月16日在基隆市○○區○○路0000號尋獲，尋獲時系爭車輛有受損。系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為52,0 04 元，被告自應負全部之損害賠償責任，故向被告請求為52 ,004 。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之任意理賠險計算書、汽機車竊盜出險通知書、系爭車輛行車執照、新竹市警察局車輛協尋電腦輸入單、東禾汽車修理廠工作單、系爭車輛受損照片、統一發票等件影本為證；並有新竹市警察局第三分局109 年6 月24日函文暨所附之調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、道路救援服務三聯單、車輛詳細資料報表、系爭車輛行車執照、刑案現場照片、偵查報告、陳報單、失竊現場照片等件附卷可稽；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。查被告於108 年2 月15日上午7 時30分許，在桃園市○○區○○里○○路000 巷000 弄0 號旁空地，自訴外人李寶坤處收受系爭車輛之行為，且於同日下午3 時19分許售予不知情之訴外人聯宇板金有限公司法定代理人嚴鵬驩，被告明知系爭車輛之來源為非法，卻仍收受系爭車輛，自屬刑法上贓物之行為，且被告涉犯贓物案件業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第18204 號聲請簡易判決處刑，後經臺灣桃園地方法院以108 年度壢簡字第1577號刑事簡易判決判處被告媒介贓物罪有期徒刑3 月確定，有上開簡易判決處刑聲請書、刑事判決在卷可參，是系爭車輛失竊後被告旋即取得系爭車輛，故被告與李寶坤即共同成立對原告系爭車輛所有權之侵害行為，是原告無庸證明被告取得車前之車輛狀態，被告應就取得系爭車輛前及取得後之損害均負賠償責任，故原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。

㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條、保險法第53條第1 項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛為自用大貨車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為1000分之369 。從而，系爭車輛修復費用之零件103,466 元部分，應以扣除折舊後費用為限。查系爭車輛於106年3 月出廠，有原告提出之行車執照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124 條第2 項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。系爭車輛於108 年2 月15日失竊受損，距離出廠日為1 年11月，故本件折舊採計為1年11月。是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以43,204元為限（計算式如附表）。準此，原告承保之系爭車輛因本件車禍事故所支出之修復費用為52,004元（計算式：工資8,800 元＋扣除折舊後零件43,204元＝52,004元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬於法有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於109 年6 月16日送達於被告，經被告本人簽收，有送達證書1 紙在卷足憑，從而，原告向被告請求遲延利息之起算日為109 年6 月17日，應堪認定。

五、綜上所述，原告基於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付52,004元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2 項所示（原告起訴時請求101,039 元，裁判費1,110 元，嗣減縮聲明，裁判費為1,000 元，應由被告負擔，原告減縮聲明之裁判費由原告負擔）。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。