110年度司執消債更字第36號｜民事：更生事件｜裁判日期：111 年 07 月 12 日

臺灣新竹地方法院民事裁定 110年度司執消債更字第36號聲明人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲明人就債務人張美珍聲請消費者債務清理事件，對於本院民國110年11月30日編造之債權表提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。二、本件異議意旨略以：依鈞院109年度消債抗字第2號民事裁定，債務人主張原有之不動產經變價後，即以變價後金額清償無擔保及無優先債權人林振順即環球當鋪、吳柏廷即天山當鋪之債權，縱使抗告裁定未全部採信債務人之說，仍應有償還部分，並無全未受償可能。惟鈞院未予實質審查，又催告後仍未於程序期間申報債權，仍以全部債權聲明參與分配，未扣除債務人依約履行期間所償還款項，顯有重複計收之虞，並有不當得利之嫌。據此，無擔保債權人林振順即環球當鋪、吳柏廷即天山當鋪應試算剩餘本金，並就剩餘未償還債權進行陳報，使其他債權人能有公平受償機會，非以虛構債權數額，壓縮其他債權人可分配債權比例，有失公允。另按民法第474條第1項「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。」蓋金錢借貸應有貸與人有金錢交付為成立生效要件，其舉證方式尚有匯款、轉帳及存摺之存提明細，或其他得以揭示之物證得以證明。退步言之，縱消費借貸契約係屬不要式契約，或本票債權係基於票據無因性所生，無擔保債權人林振順即環球當鋪、吳柏廷即天山當鋪、林奕輝未能提出匯款、轉帳等資金流向證明資料，逕以票據或虛構債權作為債務人與債權人間有金錢借貸關係證明，難認其等與債務人間確有金錢借貸關係存在云云。三、經查，本院於民國（下同）110年11月30日所製作並於110年12月1日公告之債權表係於110年12月13日送達於異議人即債權人合迪股份有限公司，有本院送達證書一紙在卷可佐，故其至遲應於110年12月28日以前具狀向本院提出異議，然本件異議人即債權人合迪股份有限公司卻遲至111年7月4日始具狀向本院提出異議，揆諸前揭法律規定，異議人之異議於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日民事庭司法事務官陳固愷

臺灣新竹地方法院110年度司執消債更字第36號

關鍵資訊