臺灣新竹地方法院110年度司執消債更字第36號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 12 日
• 當事人: 合迪股份有限公司、陳鳳龍

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第36號
聲 明 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

上列聲明人就債務人張美珍聲請消費者債務清理事件，對於本院民國110年11月30日編造之債權表提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、本件異議意旨略以：依鈞院109年度消債抗字第2號民事裁定，債務人主張原有之不動產經變價後，即以變價後金額清償無擔保及無優先債權人林振順即環球當鋪、吳柏廷即天山當鋪之債權，縱使抗告裁定未全部採信債務人之說，仍應有償還部分，並無全未受償可能。惟鈞院未予實質審查，又催告後仍未於程序期間申報債權，仍以全部債權聲明參與分配，未扣除債務人依約履行期間所償還款項，顯有重複計收之虞，並有不當得利之嫌。據此，無擔保債權人林振順即環球當鋪、吳柏廷即天山當鋪應試算剩餘本金，並就剩餘未償還債權進行陳報，使其他債權人能有公平受償機會，非以虛構債權數額，壓縮其他債權人可分配債權比例，有失公允。 另
按民法第474條第1項「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉
金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、
品質、數量相同之物返還的契約。」蓋金錢借貸應有貸與人有金錢交付為成立生效要件，其舉證方式尚有匯款、轉帳
及 存摺之存提明細，或其他得以揭示之物證得以證明。退
步言 之，縱消費借貸契約係屬不要式契約，或本票債權係
基於票 據無因性所生，無擔保債權人林振順即環球當鋪、
吳柏廷即 天山當鋪、林奕輝未能提出匯款、轉帳等資金流
向證明資 料，逕以票據或虛構債權作為債務人與債權人間
有金錢借貸 關係證明，難認其等與債務人間確有金錢借貸
關係存在云云。
三、經查，本院於民國（下同）110年11月30日所製作並於110年12月1日公告之債權表係於110年12月13日送達於異議人即債權人合迪股份有限公司，有本院送達證書一紙在卷可佐，故其至遲應於110年12月28日以前具狀向本院提出異議，然本
件異議人即債權人合迪股份有限公司卻遲至111年7月4日始
具狀向本院提出異議，揆諸前揭法律規定，異議人之異議於法未合，自應予以駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日民事庭司法事務官 陳固愷