臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

陳建宇

被告

黃柏維即維杰工坊

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國111年6月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年3月15日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國110年3月15日起至115年3月15日止，依年金法計算，按月平均攤付本息，利率自110年3月15日起至110年12月31日止，按年息1%固定計息，並自110年12月31日起至到期日止改按原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.005%（現為年息1.845%）浮動計息，並約定若未依約按期攤還本息，除按借款放款利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告自110年10月31日起即未履行繳款義務，依授信約定書第5條第1項約定，借款視為全部到期，現尚積欠本金434,541元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告434,541元，及民國自110年10月31日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自民國110年12月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書等為證，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告基於消費借貸之法律關係請求被告給付434,5416元，及如主文第1項所示利息、違約金，即為有理由，應予准許。至逾上開利息範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。

四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。