臺灣新竹地方法院民事裁定

抗告人

呂金芳

相對人

韋佳慧

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年12月29日本院112年度司票字第3180號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭2紙本票屬見票即付之本票，自發票日起算3年，時效已消滅，況抗告人已清償部分款項，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。

四、經查：

（一）相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票2紙為證，故依前揭說明，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

（二）系爭本票均未載到期日，視為見票即付，自發票日之形式記載以觀，固已罹於3年時效，然可能有民法第129條所規定時效中斷事由存在，是以無從僅以形式記載判斷是否已罹於時效，且抗告人是否已部分清償及系爭本票是否已罹於時效等情，均屬實體上之爭執，非本件非訟事件程序所應審究，抗告人應另提起實體訴訟以資解決。

（三）基上，抗告人所陳，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。