臺灣新竹地方法院98年度竹小字第232號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 98年度竹小字第232號原　　　告　陳賢德即新鑫企業社
被　　　告　天九興業股份有限公司
7號
法定代理人　乙○○
代　理　人　甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年8月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年8、9月間出售汽車材料、鏟土機、原油材料等予被告，等連同安裝工資，共計貨款總價為新臺幣（下同）30,135元，原告分別於97年9月1日及97年9月
30日開立BU00000000、BU00000000號統一發票予被告，惟被告迄未付款，為此，爰依買賣契約關係，聲明請求被告給付原告30,135元等語，並提出估價單及統一發票各2紙為憑。
二、被告對於原告提出估價單及統一發票之真正性，及原告主張之買賣契約關係均不爭執，惟辯稱：被告於97年7月21日請
求原告修繕公司臺南廠之鏟車電腦，並已於97年8月29日匯
款31,500元之修理費予原告，惟原告並未修好該鏟車電腦，被告嗣另行委由臺中之永豐公司維修花費39,000元，原告自應返還被告上開31,500元之修理費，爰依民法第334條之規
定，主張以該筆款項抵銷原告本件30,135元之貨款請求等語，並提出工具零件材料請購確認單2紙為證。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之估價單及統一發票各2紙等件為證，被告對此亦不否認，僅辯稱：
原告前未修好被告送修之鏟車電腦，原告自應返還31,500元之修理費，爰主張以之與本件貨款30,135元抵銷等語。（二）是本件所應審究者乃原告是否未將被告前送修之鏟車電腦修理完好，被告主張抵銷有無理由？經查：
１證人即被告員工賴瑞周到庭證稱：我認識原告，他幫我們公司修理怪手、鏟車；被告會計在於97年8月29日匯款31,500元給原告，是修理鏟車電腦費用及工資，當初鏟車壞
掉我們通知原告過來，原告說是電腦壞掉，我們就委託他處理，鏟車電腦送修回來的時候無法測試，因為那臺鏟車還有線路跟感應器的問題，怕電腦裝上去燒壞掉，所以不敢把原告送修回來的鏟車電腦裝上去，當時有請原告估價修理鏟車線路及感應器的費用，但是原告的估價費用過高，所以就沒有請他修，改請臺中的林明宗先生到臺南公司來修理，林先生先修理鏟車線路及感應器後，把自行帶來的另1個鏟車電腦裝到該鏟車上，鏟車可以動，後來再把
原告送修回來的鏟車電腦裝上鏟車，鏟車卻不能動，才知道原告沒有修好鏟車電腦等語在卷。核與證人林明宗於本院結證：我自己開永豐修配廠，專門修理重機械，包括鏟車；有幫被告修理過鏟車，大概97年7、8月間，被告公司的賴瑞周先生打電話給我說鏟車不能動，後來有到他們公司維修，維修的時候我把線路、感應器裝置好了，並且把自己帶去的鏟車電腦裝到該臺鏟車測試，我測試的時候有請賴先生在旁邊，測試結果鏟車可以動，我就把我的電腦摘下來，換上原告送修回來的電腦，但是鏟車不能動，因為我帶我們的電腦裝上去，整臺車子都可以動，但是改換上原告送修回來的電腦，鏟車就不能動，足以判斷原告送修回來的鏟車電腦有問題等語相符。
２原告對於被告已匯款31,500元修理費之事實並無爭執，然主張：被告員工賴瑞周曾經撥打電話予伊表示鏟車電腦沒有修好，伊請賴瑞周再送給高雄伊外包的廠商修理，嗣賴瑞周又撥打電話向伊表示IC板燒掉，伊認為係被告逕行將伊修理好的鏟車電腦裝上壞掉的鏟車，才將鏟車電腦之IC板燒壞等情。惟證人賴瑞周當庭已結證：林明宗測試完鏟車不能動的時候，我有打電話給原告，原告請我寄去高雄那家公司，後來高雄那家公司告訴我電腦燒掉了；但是在林明宗修好鏟車之前，我們並沒有把原告送修回來的鏟車電腦裝上鏟車，並無原告所述被告自己把鏟車電腦弄壞之事，因為當時就知道鏟車線路、感應器有問題，所以不敢裝電腦上去等情明確。足證原告確實未將被告於97年7月
21日委託修繕之鏟車電腦修理完好。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與
民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示
即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意，最高法院50年臺上字第291號判例可資參照。承上所述，被告對原
告固負有30,135元之貨款債務，但被告對原告另有31,500元之債權存在，二者均屬金錢債務，均屆清償期，被告主張抵銷，即屬有據，在被告主張抵銷31,500元數額內，被告積欠原告貨款債務即屬消滅。從而原告依約請求被告給付貨款30,135元，於法即屬無據，原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件係小額訴訟程序，爰依職權於判決時確定本件訴訟費用額。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 98　　年　　8　　月　　31　　日民事第一庭 法　官　吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　 98　　年　　8　　月　　31　　日書記官　馮玉玲