資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院99年度簡抗字第7號
臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度簡抗字第7號
- 抗告人
- 丙○○
上列抗告人因與乙○○、甲○○間請求返還不當得利事件，對於民國99年4月27日本院99年度竹簡字第66號更正裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原審民國99年4月27日99年度竹簡字第66號裁定意旨略以：本院民國99年4月13日所為之99年度竹簡字第66號更正裁定有如附表所示之誤寫、誤算顯然錯誤，爰裁定更正如附表。
二、抗告意旨略以：此次裁定雖沒有「消費借貸款」之字眼，又補上「陸千」的數字，但這176071元仍然是錯誤的，因為世界街收入所剩並非418211元，而是總共有7項支出，所剩250475元，一項錯算為247590，一項少列出來75206，另有一項清潔費10000元的事，乙○○四度對抗告人的居所潑灑廢機油，後來還加上臭雞蛋云云。
三、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」、「對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限」，民事訴訟法第232條第1項、第3項分別定有明文。又「依原條文第三項規定，僅限於對更正之裁定始得抗告，然駁回更正聲請之裁定，有時會影響當事人之權益，且無堅強之理由認為對於該裁定之抗告應予限制，爰修正第三項，明定對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得抗告，以平衡當事人之權益。惟如對本案判決已有合法之上訴時，則不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由上訴審處理，爰增列但書明定之」，民事訴訟法第232條修正理由亦有明示。查原審前於99年4月13日就99年度竹簡字第66號判決第一次為更正裁定，因該裁定仍有明顯錯誤，故再以本件99年4月27日之更正裁定為第二次更正，其效果仍在修正原審99年3月15日99年度竹簡字第66號判決內容。抗告人對於原審99年3月15日99年度竹簡字第66號判決，已提起上訴，現由本院99年度簡上字第39號審理中，是依上開規定意旨，抗告人對於原審更正裁定，即不得抗告。本件抗告，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────────────────────────┐ │原判決原本及正本主文欄中第一項關於「被告應給付原告乙○○│ │新臺幣伍萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十八年八月二十六日│ │起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」之記載，應更正│ │為「被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自│ │民國九十八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算│ │之利息。」。 │ ├────────────────────────────┤ │原判決原本及正本主文欄中第二項關於「被告應給付原告甲○○│ │新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國九十八年八月二十六│ │日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。」之記載，應更正│ │為「被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾柒萬陸仟零柒拾壹元，及│ │自民國九十八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計│ │算之利息。」。 │ ├────────────────────────────┤ │原判決原本及正本第十頁第十六行至二十一行關於「原告乙○○│ │繳納之系爭房屋之97年度第1 、2 期及98年度第1 期之地租249,│ │239 元，被告應按其系爭房屋持分應分攤額93,464元。（249,23│ │9 ×3/8 ＝93,464元）（小數點以下四捨五入），是以原告曾明│ │華得請求被告給付之金額總計為：52,276＋93,464＝145,740 元│ │。」之記載，應更正為「原告乙○○繳納之系爭房屋之97年度第│ │1 、2 期及98年度第1 期、第2 期之地租共330,120 元，被告應│ │按其系爭房屋持分應分攤額123,795 元。（330,120 ×3/ 8＝12│ │3,795 元）（小數點以下四捨五入），是以原告乙○○得請求被│ │告給付之金額總計為：52,276＋123,795 ＝176,071 元。」 │ ├────────────────────────────┤ │原判決原本及正本第十一頁第三行關於「145,740 元」之記載 │ │應更正為「176,071元」。 │ └────────────────────────────┘