沙鹿簡易庭106年度沙簡字第373號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　106年度沙簡字第373號

原告

陳廷敬

兼上一人

訴訟代理人

陳廷桂

原告

陳廷榤

兼上一人

訴訟代理人

陳炳煌

被告

陳永昌

上列當事人間確認界址事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：原告共有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○0000○0000○0000地號【重測前為沙鹿段斗抵小段（下稱斗抵小段）第110之5、110之32、110之33地號】土地（原告陳廷榤、陳廷敬、陳廷桂、陳炳煌之應有部分均各為562000分之28375、562000分之9275、562000分之9275、562000分之9275；下稱系爭甲土地）北側，與被告所有坐落同段第1010、1011地號（重測前為斗抵小段第110之15、110之16地號）土地（權利範圍均為全部；下稱系爭乙土地）相毗鄰。嗣兩造間系爭甲、乙土地於民國105年間地籍圖重測，兩造就系爭甲、乙土地界址有爭議，經移送臺中市政府地政局不動產調處委員會調處，原告不服調處結果，則兩造間就系爭甲、乙土地經界爭議迄今仍未解決，故原告提起本件訴訟，請求確認兩造間系爭甲、乙土地之界址。又兩造間系爭甲、乙土地間之界址，應以留有舊存界樁點即：如附圖【即內政部國土測繪中心鑑測日期106年10月30日之鑑定圖，下同】所示A1─D1─D2─B─D3─C─C1連接點線（其中附圖點號A1、C1 分別為A─B、B─C等連接虛線及其延長與重測後地籍圖經界線之交點，點號D1、D4分別為點號D作垂足線與A─B連接虛線及8…9連接點線之交點，點號D2、D3分別為A─B─C連接虛線與3…12及1…2連接點線及其延長線之交點；下稱前開Ａ界線）為準。並聲明：確認兩造間系爭甲、乙土地之界址為前開Ａ界線。

二、被告抗辯：系爭乙土地原來為被告之父親即陳茂樹所有，陳茂樹死亡後，被告係於106年1月5日分割繼承登記而取得系爭乙土地之所有權，而原告、陳茂樹間就系爭甲、乙土地之界址爭議，先前業經法院判決確定（即本院80年度清簡字第42號、81年度簡上字第91號確定界址案件；下稱前開確定界址訴訟），且臺中市政府地政局不動產調處委員會調處結果，即以前開確定界址訴訟法院判決結果（即該判決附圖）之協助指界位置即如附圖所示2…3…4…5連接點線（下稱前開Ｂ界線）為其重測成果。

三、法院之判斷：按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。經查，系爭乙土地原來為被告之父親即陳茂樹所有，陳茂樹死亡後，被告係以分割繼承為登記原因而於106年1月5日取得系爭乙土地之所有權；又原告、陳茂樹間就系爭甲、乙土地之界址爭議，先前業經前開確定界址訴訟法院判決確定，且臺中市政府地政局不動產調處委員會調處結果，係以前開確定界址訴訟法院判決結果（即該判決附圖）之協助指界位置即前開Ｂ界線為其重測成果等情，有系爭甲、乙土地之土地登記謄本、本院80年度清簡字第42號、81年度簡上字第91號民事判決書、被告戶籍謄本、內政部國土測繪中心107年3月8日測籍字第0000000000號復本院函附鑑定書、附圖、臺中市政府地政局106年5月25日不動產調處紀錄表、地籍調查表在卷可按。依前開規定，原告、陳茂樹間就系爭甲、乙土地之界址爭議業經前開確定界址訴訟法院判決確定，且該確定判決之效力亦及於陳茂樹之繼承人即原告。從而，原告提起本件訴訟，既為前開確定界址訴訟確定判決效力所及，核屬就已經確定判決裁判之同一事件更行起訴，依前開規定，原告對被告提起本件訴訟，為不合法，應以裁定駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為不合法，應依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。