臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王金樹

訴訟代理人

許宏達律師

被告

陳文通

被告

許立存

被告

陳雪琴

上三人共同訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

王聖凱律師

上列當事人間請求確認經界事件，經本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號為臺中市○○區○○○段○路○○段00○00地號，下稱系爭24之27地號土地）所有權（權利範圍全部），於民國81年10月9日以共有物分割為原因登記於原告名下。而坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號為臺中市○○區○○○段○路○○段0000○0地號，下稱系爭1010之2地號土地）所有權應有部分100分之33，於98年12月29日以買賣為原因登記於被告陳雪琴名下，及其所有權應有部分100分之34於108年1月25日以買賣為原因登記於被告許立存名下，及其所有權應有部分100分之33於108年1月28日以買賣為原因登記於被告陳文通名下。（二）系爭24之27地號土地之北側毗鄰系爭1010之2地號土地，茲因106年間實施地籍圖重測時，兩造對於上開土地之界址產生爭議，經臺中市政府不動產糾紛調處委員會調處結果，裁處參酌舊地籍圖以臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期111年1月17日，即本判決附圖）所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線為重測後界址（下稱系爭調處結果），導致原告所有系爭24之27地號土地之面積減少，顯然不利於原告，為此提起本件訴訟，請求確認上開土地之界址。（三）證人即系爭1010之2地號土地前地主蔡江男（原名蔡江南，於86年間改名）於77年間就系爭1010之2地號土地申請鑑界及設置界樁，並依鑑界結果興建1座擋土牆，該擋土牆位於如附圖所示a-b點連接紅色實線，原告與證人蔡江男即以該擋土牆為界各自使用土地，30多年來相安無事，故系爭24之27、1010之2地號土地之界址應為如附圖所示a-b點連接紅色實線。（四）原告日前開前揭擋土牆旁空地，欲尋找系爭1010之2地號土地於77年間測量所設水泥界樁，始發現疑因被告建築房屋時以水泥灌漿掩蓋厚度約1公尺，現已無法查找該界樁。（五）被告提出現況成果圖及地籍套繪圖，係由被告委託中興測量有限公司製作，並非法院囑託測量，且其製作時間係於106年間實施地籍重測之前，準確性已有可疑，原告不同意該測量結果等語。並聲明：確認原告所有系爭24之27地號土地，與被告共有系爭1010之2地號土地之界址，為如附圖所示a-b點連接紅色實線。

二、被告則以：（一）被告共有系爭1010之2地號土地之面積，依系爭調處結果亦有減少，且比原告所有系爭24之27地號土地之面積減少更多，其他相鄰土地亦有面積減少情形，自難僅以土地面積減少而逕自論斷系爭調處結果有不正確之情事。（二）系爭調處結果以如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線為界址，係參酌舊地籍圖，以重測前坐落臺中市○○區○○○段○路○○段0000○0地號土地（下稱系爭1010之1地號土地）之南側界址向西延伸取直，可達到土地規劃、地籍界址之完整性，故以系爭調處結果較為可採。（三）中興測量有限公司98年12月22日「台中縣○○鎮○路○街00號附近現況成果圖」及鄰近土地地籍套繪圖顯示兩造爭議界址點S14、S15中間有1個雞舍，足以證明系爭調處結果正確合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年度抗字第177號民事裁判意旨參照）。次按所謂因定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴。當事人提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度臺上字第868號民事裁判意旨參照）。又依土地法第46條之2第1項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」是以，土地重測目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在原有界址不明，而仍能根據舊地籍圖界定原本土地界址之情況下，於重測後之土地界址發生爭議時，以重測前之舊地籍圖經界線作為界址，應較為適當（最高法院109年度臺上字第2172號民事裁判意旨參照）。

（二）經查，坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號為臺中市○○區○○○段○路○○段00○00地號，即系爭24之27地號土地）所有權（權利範圍全部），於81年10月9日以共有物分割為原因登記於原告名下。及坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前地號為臺中市○○區○○○段○路○○段0000○0地號，即系爭1010之2地號土地）所有權應有部分100分之33，於98年12月29日以買賣為原因登記於被告陳雪琴名下，及其所有權應有部分100分之34於108年1月25日以買賣為原因登記於被告許立存名下，及其所有權應有部分100分之33於108年1月28日以買賣為原因登記於被告陳文通名下等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第23、49頁），自堪信為真實。

（三）次查，系爭1010之2地號土地及同段1010之1地號土地（即系爭1010之1地號土地）均係於64年間分割自同段1010地號土地（下稱系爭1010地號土地）。及系爭1010之2地號土地所有權於77年間以買賣為原因登記於證人蔡江男（原名蔡江南，於86年間改名）名下。以及系爭1010之1地號土地之重測後地號為臺中市○○區○○段0000地號，且其所有權於100年2月17日以接管為原因登記於臺中市名下等情，有臺中市清水地政事務所於110年7月7日以清地二字第1100006901號函檢送土地登記簿影本在卷可稽（見本院卷第129至133頁），及臺中市清水地政事務所於110年10月7日以清地資字第1100010682號函檢送土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第217至233頁），以及被告提出土地登記謄本影本在卷可稽（見本院卷第405頁），自堪信為真實。

（四）復查，重測前之舊地籍圖顯示系爭24之27地號土地之北側毗鄰系爭1010之2地號土地。且系爭1010之2地號土地之東側毗鄰系爭1010之1地號土地，及系爭1010之1地號土地之東側毗鄰系爭1010地號土地，及系爭1010之2、1010之1、1010地號土地之南側經界線自西向東均相互連接等情，有臺中市清水地政事務所於110年7月7日以清地二字第1100006901號函檢送地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第125頁），自堪信為真實。

（五）又查，證人蔡江男與訴外人陳黃芬曾於77年間就系爭1010、1010之2、1011地號土地申請鑑界，當時系爭1010之2、1010之1、1010地號土地之南側經界線自西向東均相互連接等情，有臺中市清水地政事務所於110年7月7日以清地二字第1100006901號函檢送土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第127頁），自堪信為真實。

（六）另查，系爭24之27、1010之2地號土地於106年間實施地籍圖重測時，因兩造對於上開土地之界址產生爭議且無協調意願，經臺中市政府不動產糾紛調處委員會調處結果，裁處參酌舊地籍圖以如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線為重測後界址（即系爭調處結果）等情，有臺中市政府於110年6月30日以府授地測一字第1100164223號函檢送上開土地地籍圖重測界址爭議調處案之開會通知、調處書、調處紀錄表、調處圖說及分析表、裁處結果分析表等影本在卷可稽（見本院卷第99至108頁），自堪信為真實。

（七）原告主張：系爭調處結果導致原告所有系爭24之27地號土地之面積減少，顯然不利於原告。且證人蔡江男於77年間就系爭1010之2地號土地申請鑑界及設置界樁，並依鑑界結果興建1座擋土牆，該擋土牆位於如附圖所示a-b點連接紅色實線，原告與證人蔡江男即以該擋土牆為界各自使用土地，30多年來相安無事，故系爭24之27、1010之2地號土地之界址應為如附圖所示a-b點連接紅色實線等情，被告則以前詞置辯，再查：

1.原告主張如附圖所示a-b點連接紅色實線，係位於系爭1010之2地號土地之南側擋土牆等情，業經本院於111年1月17日會同兩造至系爭24之27、1010之2地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市清水地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市清水地政事務所於111年3月4日以清地二字第1110002387號函檢送土地複丈成果圖（即本判決附圖）附卷可稽（見本院卷第319至339頁、第365至367頁），自堪信為真實。

3.本院囑託臺中市清水地政事務所套繪重測前之舊地籍圖，經該所套繪結果顯示，如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線（即系爭調處結果），與重測前之舊地籍圖顯示系爭24之27、1010之2地號土地之經界線位置相符（參見本判決附圖之註1、2），且觀諸如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線，與東側系爭1010之1地號土地之南側經界線相連接，亦與前揭重測前之舊地籍圖顯示系爭1010之2、1010之1、1010地號土地之南側經界線自西向東均相互連接乙節，互核一致，是以，如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線，與系爭土地之經界線沿革情形，大致相符。至原告主張如附圖所示a-b點連接紅色實線，不但無法與東側系爭1010之1地號土地之南側經界相連接，並導致系爭24之27地號土地之北側出現突起狀，將造成系爭24之27地號土地之形狀與地籍圖上形狀不符，則原告主張前情，尚非可採。

4.又原告雖主張：系爭調處結果將導致系爭24之27地號土地之面積減少乙節。然查：（1）按土地登記簿對於特定土地面積，僅為抽象的一定數量之記載，因面積須以圖面為依據，始能計算，故土地之具體形狀、位置、面積、相鄰情形，悉依地籍圖之記載（最高法院71年度臺上字第5150號、77年度臺上字第1674號民事裁判意旨參照）。（2）觀諸如附圖之「增減情形」欄記載土地面積之增減情形，不論依重測前之舊地籍圖經界線計算，或依前揭原告所指界址線計算，系爭24之27、1010之2地號土地之面積均有減少，可見地籍圖重測後發生面積增減情形，乃因現今以新測量技術及儀器進行精密測量所致，揆諸前揭說明，仍應以重測前之舊地籍圖經界線即如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線作為界址，應較為適當。

（八）綜上所述，本院審酌系爭土地之經界線沿革情形，確認原告所有系爭24之27地號土地，與被告共有系爭1010之2地號土地之界址，為如附圖所示Ａ-Ｂ點連接藍色實線，爰判決如主文第1項所示。

（九）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件為確認經界事件，性質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，若本件訴訟費用全部由被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命兩造按比例負擔，並諭知如主文第2項所示。