臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

王揚光

被告

許進輝

上列當事人間給付水電費等事件，本院於民國114年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年9月16日向原告承租坐落於台中市○○區○○路00巷00○00號房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自108年9月16日起至109年3月15日止，每月租金為新台幣（下同）18,000元，押租金為36,000元，租期屆滿後，被告與原告繼續續約，被告於112年8月28日同意並約定租金自113年3月16日至同年9月15日止變更為23,000元，且若原告將系爭房屋賣出即視同租約到期。嗣因系爭房屋於113年7月9日簽約賣出，故原告告知被告不再續約並限期被告搬出，被告便開始藉故拖延交付租金及水電費，積欠原告113年7月及8月租金，被告卻僅繳付租金11,000元，尚積欠租金35,000元及水電費22,113元，扣除押租金36,000元後，被告尚積欠原告租金及水電費總計21,113元。為此，依租賃契約之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告21,113元，及自113年9月16日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、欣彰天然氣股份有限公司繳費證明單、店房屋租賃契約書等為證，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。從而，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，應認為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。