臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

曾魏申妹

訴訟代理人

曾明章

被告

曾永宏

上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國108 年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告90,000元，及自民國93年7 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於108 年8 月21日言詞辯論期間，當庭更正利息之起算日，變更聲明為：被告應給付原告90,000元，及自103 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國93年間，分別於5 月8 日、5 月10日及7 月26日向原告借款新臺幣（下同）10,000元、70,000元、10,000元，共計90,000元，兩造並約定清償日期為93年8 月1 日。詎被告未依約還款，且經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件，並聲明：被告應給付原告90,000元，及自103 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並辯稱：兩造間並無借貸關係，原告亦未交付90,000元予被告，否認向原告借款。原告所提之文書並非借據，也非被告所寫，但縱使為被告簽名，該文書亦不生借據效力等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段規定甚明。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借資，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號民事判例要旨可參）。原告前開主張，固據其提出借據乙紙及鳳山三民路郵局歷史交易清單為證，惟為被告所否認有消費借貸關係之存在，揆諸前開說明，自應由原告就此利己事實負舉證之責。然觀以原告所提「借據」，其上僅記載：「5/810000」、「93月7261萬」、「5 月107 萬」，及有「曾永宏」簽名二次，其餘均為空白，此與一般社會常見之借據內容迥然有別，縱認該文書上之「曾永宏」簽名確為被告所親簽，亦難僅憑上開數字、日期遽認被告有於93年5 月8日、5 月10日及7 月26日向原告借款10,000元、70,000元、10,000元之事實；又原告所提出其於鳳山三民路郵局之歷史交易清單，除能證明原告曾於93年5 月10日提款40,000元外，並無從推論原告確有於當日交付70,000元予被告，至被告是否有於93年更改汽車顏色之事，更無法憑為認定其所需費用即係向原告所借。此外，原告復未能更舉證證明被告有向其借款90,000元之事實，原告之主張，自屬無據。

五、從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付90,000元及自103 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。

臺灣新北地方法院三重簡易庭