108年度重小字第4352號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：109 年 01 月 07 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 108年度重小字第4352號原　　　告　張鍾蕙芳被　　　告　家合不動產管理顧問股份有限公司法定代理人　于家翔訴訟代理人　許仁豪被　　　告　吳采螢上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；另對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項分別定有明文；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，同法第20條前段亦定有明文，而依此規定之文義，似未規範到共同訴訟之被告中有私法人，其主事務所或主營業所所在地（與住所地之概念不同）與他被告之住所不在一法院管轄區域內之情形，然依訴訟經濟，避免裁判割裂之法理，於共同訴訟之被告中如有私法人時，亦有其適用。二、查本件原告係依不當得利之法律關係，請求被告返還新臺幣（下同）60,000元及利息，此屬共同訴訟，惟被告家合不動產管理顧問股份有限公司之主事務所在臺北市○○區○○○路0段0號6樓之1，此有該公司之變更登記表在卷可稽，而被告吳采螢之住所在新竹縣○○鄉○○路000號，亦有其全戶戶籍資料查詢結果表在卷可憑，參以本件復查無依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院之情形。揆諸首揭說明，臺灣臺北地方法院及臺灣新竹地方法院就本件俱有管轄權，本院則無。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰審酌原告之住所地在新北市○○區○○路000巷00弄00號6樓，較接近臺灣臺北地方法院之轄區，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。至於被告吳采螢雖引民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」主張本件涉及之契約標為臺北市○○區○○街000號5樓之1，屬臺灣士林地方法院轄區，聲請將本件移送於該法院，然本件原告係本於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，非因契約涉訟，自不得以當事人定有債務履行地，而將本件移送於臺灣士林地方法院，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 7 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 109 年 1 月 7 日書記官莊雅萍

三重簡易庭108年度重小字第4352號

關鍵資訊