108年度重簡字第161號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 03 月 15 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 108年度重簡字第161號原　　　告　葉淑娥原　　　告　林煒翔被　　　告　林柏男上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度審附民字第441號），經刑事庭裁定移送前來，於民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告葉淑娥新臺幣參萬零壹佰伍拾元，及自民國一百零七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林煒翔新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告各負擔百分之四十。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民國108年2月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告葉淑娥150,000元、應給原告林煒翔60,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告因停車糾紛而與原告葉淑娥、林煒翔母子素有嫌隙，於106年10月6日18時15分許，又因同一原因而起紛爭，被告竟基於公然侮辱之犯意，於新北市○○區○○街00巷0號前之不特定人得共見共聞之地點，對原告葉淑娥、林煒翔辱稱：「看三小、幹你娘、幹你娘機掰、操你媽的」等語，足以減損原告之人格及社會評價，損害其等名譽，致原告受有精神上之痛苦；被告同時復基於傷害之犯意，徒手推原告葉淑娥之右肩，致原告葉淑娥受有前胸部紅腫、腰椎第四節神經受壓迫等傷害，原告葉淑娥亦因此受有精神上之痛苦，並因就醫而支出醫療費用（含車資）6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，爰請求被告就傷害、妨害名譽部分，賠償非財產上之損害，即賠償原告葉淑娥慰撫金9萬元、賠償原告林煒翔慰撫金6萬，並賠償原告葉淑娥之醫療費用（含車資）損害6萬元，並聲明請求：被告應給付原告葉淑娥15萬元、應給付原告林煒翔6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對於原告請求賠償之慰撫金部分，伊認為金額太高；又除了興泰綜合醫院的150元醫療費用支出以外，原告葉淑娥所提單據無法證明與其所受傷勢有關等語。四、原告主張於前揭時、地均遭被告辱罵，原告葉淑娥復遭被告傷害之事實，經其提出刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第634號起訴書提起公訴後，業經本院以107年度審易字第1136號刑事判決判處「林柏男犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院107年度審易字第1136號刑事判決1件附卷可參，復為被告所不爭，足見被告確實已對原告葉淑娥、林煒翔之名譽及原告葉淑娥之身體施以不法之侵害，惟前開刑事判決僅認定被告手推原告葉淑娥之右肩，致原告葉淑娥受有前胸部紅腫之傷勢，且依原告所提輔仁大學附設醫院107年7月4日校附醫事字第1070000275號函所附醫師說明，亦認原告葉淑娥所主張之腰椎第四節神經受壓迫之傷害，可能與其腰椎第三節長骨刺有關等情，足見原告葉淑娥所主張之腰椎第四節神經受壓迫之傷害，非被告之行為造成，併此敘明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文；次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件被告基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵原告，並毆打原告葉淑娥成傷，已如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：（一）原告葉淑娥之醫療費用（含車資）損害6萬元部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告葉淑娥雖主張因傷致支出醫療費用（含車資）6萬元，然關於計程車車資部分，並未據原告葉淑娥提出任何證據以實其說，且除了新泰綜合醫院之150元醫療費用單據，與治療所受前胸部紅腫之傷勢有關，被告應予以償外，所提其餘醫療費用單據所載之疾病分類為「下背痛」、「腰椎其他退化性脊椎炎」、「焦慮症」、「下背部肌肉、筋膜及韌帶拉傷之初級照護」等，顯與治療前胸部紅腫之傷勢無關，自不得請求被告賠償，是以原告葉淑娥得請求被告賠償之醫療費用為150元；逾此範圍之請求，尚乏依據。（二）原告葉淑娥慰撫金9萬元、原告原告林煒翔慰撫金9萬元部分：原告受到被告之辱罵，名譽受損，原告葉淑娥復因被告故意傷害行為，致受有前胸部紅腫之傷勢，足認其等身心受有相當之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告葉淑娥為國中畢業，目前從事美髮業，月收入約5萬元，106年度所得總額約14,765元，名下有坐落雲林縣古坑鄉土地3筆，107年度財產總額約3,910,200元；原告林煒翔則為大學畢業，目前任職程曦資訊整合股份有限公司，月收入約4萬元，106年度所得總額約60,679元，名下有機車一部，無其他不動產；被告為大學畢業，任職豐隆大飯店，月薪約28,000元，106年度所得總額約473,527元，名下有坐落新北市泰山區房屋、土地各1筆，107、108年度財產總額約1,342,600元，此據兩造陳明在卷，並有兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌被告因細故即動手傷人、辱罵人，自我克制及理性溝通能力均有不足，以及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告葉淑娥請求被告賠償傷害、妨害名譽之慰撫金共9 萬元，尚屬過高，應各核減為20,000元、10,000元，始為適當，而原告林煒翔請求被告賠償慰撫金6萬元，亦屬過高，應核減為10,000元，始為適當；則原告逾此範圍之請求，即非有據。（四）以上合計，原告葉淑娥因被告之侵權行為所受之損害共計30,150元（計算式：150元＋20,000元＋10,000元＝30,150元），而原告林煒翔因被告之侵權行為所受之損害為10,000元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告葉淑娥30,150元、給付原告林煒翔10,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中華民國 108 年 3 月 15 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 108 年 3 月 15 日書記官莊雅萍

三重簡易庭108年度重簡字第161號

關鍵資訊