臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。事實及理由要旨

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國109 年3 月30日22時30分許，在新北市三重區龍門路與三和路三段第一銀行前騎樓處，以自備鑰匙開啟原告所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）電門之方式，竊取上開機車，並於得手後騎乘離去，致原告受有新臺幣（下同）8,570 元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付原告8,570 元。

三、被告固不爭執竊取系爭機車之事實，惟辯稱：當時系爭機車被警察沒收，被告並未撞壞系爭機車，系爭機車須修理是原告單方面之主張，原告並未對被告提出任何證據，且系爭機車本來就是舊的，要求被告賠新的並不合理等語。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。關於被告於前揭時地竊取原告所有系爭機車之行為，固經本院刑事庭以109 年度審易字第2021號刑事判決認定被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，有前開刑事判決在卷可參，惟依前開刑事判決所記載，系爭機車業經警察尋獲並發還原告，原告復未舉證證明其受有其他損害，原告請求被告賠償8,570 元，尚屬無據，自無可採。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,570 元，為無理由，應予駁回。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣新北地方法院三重簡易庭