臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張被告於民國111年9月26日17時59分許，騎駛機車行經新北市○○區○○路00號時，因未保持前後車隨時可以煞停之距離，致碰撞同向前方之原告承保車輛，該車受損因而支出修復費用新臺幣1萬7864元，經原告賠付保戶後代位向被告求償等語，惟為被告所否認，並辯稱：我沒有碰撞原告承保車輛等語。

二、本院之判斷：

㈠原告主張被告騎車碰撞同向前方承保車輛受損等情，雖據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、發票等件為憑，惟經本院職權調取警方車禍處理資料核閱，本件車禍乃事後報案，現場圖記載雙方車輛均已移置，被告疑似追撞前車。本件車禍並未取得碰撞過程之行車紀錄器或監視器錄影檔案等節，參以承保車輛駕駛即訴外人張岐衡於警詢時陳稱：當時我看後照鏡發現有一台機車感覺快撞到我，但我沒有很確定，之後他從我旁邊加速駛離，我回去看有發現明顯傷痕，才來報案等語，足認被告騎車當時究竟有無碰撞到承保車輛，至多僅有張岐衡之單一陳述，實難遽採。

㈡依原告所提車損照片，承保車輛後保險桿下巴僅有輕微不明顯刮痕，並無任何凹陷或大面積刮損情形，是張岐衡所稱明顯傷痕，自有疑問。原告另提出黑白模糊之行車紀錄器錄影畫面截圖，至多證明被告當時騎車在承保車輛後方，不足證明已有發生碰撞之情事，原告復未再進一步提出連續錄影檔案供本院勘驗，自難認已盡舉證責任。原告雖稱民法第191條之2規定為推定過失責任，固非無見。惟原告必先舉證證明被告騎車確有碰撞承保車輛，始有推定過失責任可言，否則承保車輛一趟行駛過程，所有曾行駛在其後方之車輛，豈不都推定過失為侵權行為人？從而，原告代位請求被告負承保車輛修復費用之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。