113年度重簡字第1902號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 11 月 01 日

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1902號原告康秀萍被告黃世裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審重附民字第10號裁定移送前來，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣800萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知將自己帳戶提供他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項之工具，且被害人匯入款項遭提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月14日，在臺中市某華泰商業銀行，將其以「辰星資訊行黃世裕」名義所申辦之華泰商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實年籍、姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於111 年12月起，以假投資之詐欺手段，使原告陷於錯誤，而於112年2月20日10時14分、同年月20日10時15分、同年月21日8 時54分、同年月21日15時3分、同年月22日8時52分、同年月22日8時53分，分別匯款新臺幣(下同)200萬元、100萬元、150萬元、50萬元、200萬元、100萬元，共計800萬元至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受有800萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張被告上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以113年度審金簡字第94號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑在案，有該刑事判決1份附卷可稽，復經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自己之金融帳戶交與詐騙集團使用，嗣該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，於上開時間匯款800萬元至被告所申設之本案帳戶內，致原告因而受有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，應連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償800萬元之本息，核屬正當，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書　記　官許雁婷

三重簡易庭113年度重簡字第1902號

關鍵資訊