臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間給付價金事件，於中華民國98年2 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告向原告購買日立冷氣機並簽訂買賣契約，並於民國96年10月23日安裝完畢，其買賣價金共計新臺幣（下同）135,000元，經被告付款112,000元後，尚積欠22,000元。經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依契約之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應給付原告22,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告則以：原告均將冷氣送至訴外人劉俊岑之住所安裝，所以伊非上開買賣契約之當事人，且上開日立冷氣機之買賣價款僅112,000 元，原告亦自認已獲償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告確實與原告簽訂買賣契約，且原告與訴外人劉俊岑並無買賣關係，僅是接受被告之指示去訴外人劉俊岑之住所安裝，且經被告付款112,000 元之事實，業據其提出與所述相符之日立產品顧客資料及保證書各5 份為證，且證人張清三證稱：「（本件實際情形？）時間不記得了，冷氣是我介紹原告乙○○向被告甲○○去臺北市○○路○○道幾號工地安裝，我幫被告甲○○作水電，被告甲○○是承包商，他所承包的工程其中水電部分交給我施作，冷氣我幫他介紹原告乙○○安裝，價錢他們自己談，隔天我有看到冷氣，裝的時候我不在場，因為是我幫他介紹，所以我想應該是他裝的。被告甲○○告訴我，他有一部分款項給付原告乙○○，至於多少錢他們自己知道，半個月以後被告甲○○跟我講是冷氣的錢，我有聽到說給他4 萬元，後來就不曉得。」等語（見本院98年2 月20日言詞辯論筆錄），應信為真。惟就上開日立冷氣機之買賣價款為135,000 元等情，則未能舉證以實其說，依上開日立產品顧客資料及保證書各5 份及證人張清三之證詞，亦不能證明之，是原告主張：買賣價金共計135,000元，經被告付款112,000元後，尚積欠22,000元等語，即乏依據，洵無足採。

五、從而，原告依契約之法律關係，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭