臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

甲○○○行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

陳雍錠

被告

精碟科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間給付貨款事件，於民國98年3 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國96年4 月間向原告購買軟體維修與教用一案，款項總計新臺幣（下同）18,000元，原告已依約於同年7 月完成三次元機器檢查，此有被告簽收之請修單及估價單為證，原告依約完成檢查並經被告簽收無誤，並有驗收後開立之發票可稽。嗣被告簽發發票日為97年8 月10日，票面金額為18,000元，票號為DK0000000 號，付款人為兆豐國際商業銀行思源分行之支票1 張交付原告，詎屆期提示付款，竟遭退票。㈡又被告於97年3 月間向原告購買ZEISS PRISMO三次元量測軟體重新安裝一案，款項總計5,250 元，原告已依約於同年3 月軟體重新安裝完成，有被告簽收之請修單與估價單可稽，原告依約交付並經被告簽收無誤，並有驗收後簽發之發票可稽，原告向被告請求貨款迭經追索無效，為此爰依買賣契約之法律關係請求被告給付23,250元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則請求駁回原告之訴，另稱對於請求金額及利息沒意見，緊急處分之裁定有聲請延長等語。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之支票暨退票理由單、請修單、估價單、發票各影本1 份為證，並為被告所不爭執，堪認為真正。被告抗辯伊已向本院聲請重整，並經本院以98年度整聲字第1 號裁定緊急處分在案等情，為原告所不爭執，惟按法院為公司重整之裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為公司履行債務及對公司行使債權之限制處分，公司法第287條第1項第3 款固定有明文，而法院為公司重整裁定前，依公司法第287條第1項第3 款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分，係在維持公司現狀，故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付，且係指在訴訟外由公司為現實給付行為以履行債務，不包括債權人起訴請求公司履行債務在內。是對本件訴訟程序，尚不生影響。從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即97年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係就小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 之23條、第436條第2項、第78條、第436條之20，判決如主文。

臺灣板橋地方法院三重簡易庭