臺灣士林地方法院100年度自字第2號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　100年度自字第2號

自訴人

詹貴美

承受訴訟人

曾道隆

自訴人

詹東岳

自訴人

共 同 朱俊穎律師

自訴代理人

王中平律師

被告

黃成德

上列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，承受訴訟人承受訴訟，本院判決如下：

主文

事實

一、黃成德係臺北市○○區○○路1 段305 巷3 弄14號1 至2 樓「臺北市私立祐心老人長期照顧中心」（下稱祐心老人長照中心）之負責人。緣詹東岳、詹貴美前於民國97年9 月15日，將生病之母親詹駱對送至祐心老人長照中心，委託該中心照護。詎黃成德在照料詹駱對過程中，明知詹駱對已年滿92歲，係無行動能力、不能自理生活及需人隨時照料之失智老人，且明知該中心於每日下午2 時至4 時止，安排乘坐輪椅之老人在上址2 樓客廳活動、看電視及吃點心時，值班之護理人員應在場照料，而99年1 月26日下午2 時30分許，外籍看護工阮氏省（即NGUYEN THI TINA ）將詹駱對扶上輪椅並推至2 樓客廳時，黃成德與值班護理人員理應注意需人隨時在旁照料詹駱對，並應注意將2 樓樓梯口之防護門上鎖，及防護門高度僅有90多公分，應注意將詹駱對乘坐之輪椅固定於護欄上，以防止詹駱對有時雙手可活動並推動輪椅時，可能自行開啟防護門，或其他可行動之老人進出該防護門，未立即關門及上鎖，可能導致乘坐輪椅之詹駱對自2 樓樓梯口跌落之危險發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而讓乘坐輪椅之詹駱對在無人看護狀況下，於同日下午3 時30分許，自2 樓樓梯口跌落至1 、2 樓之樓梯間，致詹駱對受有頭部外傷合併顱骨骨折、頸椎第1 、2 節骨折等傷害，雖經送醫救治，詹駱對仍因顱內出血，延至99年1 月26日晚間10時8 分許死亡（黃成德涉犯業務過失致死部分，業經提起公訴，由本院另案審理中）。詹東岳、詹貴美分別為詹駱對之子、女，乃依民法侵權行為等相關規定，對黃成德請求損害賠償，由本院民事庭以99年度訴字第650號受理，於99年8 月2 日15時30分許，在本院民事庭審理99年度訴字第650 號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件），其竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之公開審判庭內，公然接續以：對方「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」等足以貶損詹東岳、詹貴美名譽之言詞侮罵，致詹東岳、詹貴美名譽受有損害。

二、案經自訴人詹貴美、詹東岳提起自訴。

理由

壹、程序方面：查自訴人詹貴美於99年12月3 日提起本件自訴後，業於100年1 月17日死亡，有詹貴美除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院自字卷第26頁），嗣由自訴人詹貴美之直系血親卑親屬曾道隆承受本件自訴，合先敘明。

貳、證據能力：被告黃成德、自訴人及自訴代理人對於以下本院作為得心證依據之各項證據資料，經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌上開各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項及第159 條之4 之規定，均認有證據能力。

叁、實體方面：

一、訊據被告固承認於上開時、地有出口「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」等語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊講上開話，沒有針對任何人，而且自訴人詹東岳、詹貴美在系爭民事事件審理時均未出庭，伊如何針對渠等說，伊只是向民事庭法官表達伊之感覺云云。然查：

㈠被告涉犯前揭業務過失致死罪嫌，業經檢察官提起公訴，由本院以99年度訴字第236 號案件另案審理等情，有臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第6133號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院自字卷第86頁至第92頁），自訴人等對被告提出民事侵權行為損害賠償，由本院以系爭民事事件審理並判決在案，復有本院99年度訴字第650 號民事判決附卷可稽（見本院自字卷第37頁至第41頁），而被告於99年8 月2 日系爭民事事件言詞辯論庭訊時，說出「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」等語之事實，亦據被告供陳在卷，復有自訴代理人提出之案發庭訊錄音光碟附卷可資佐證，而上開庭訊錄音光碟，自訴代理人亦製作逐字錄音譯文供被告核對無誤等情，有錄音譯文存卷可參（見本院自字卷第50頁至第53頁），堪信屬實。

㈡按所謂侮辱，係指對他人為輕蔑表示之行為，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件；又如係意圖散布於眾而指摘或傳述具體事實，自應成立刑法第310 條第1 項之誹謗罪，倘僅漫罵，並未指有具體事實，仍屬公然侮辱，應依同法第309 條第1 項論科（司法院院字第2179號解釋意旨參照）。被告雖以上述情詞置辯，惟觀諸被告於系爭民事事件庭訊時所言之內容：「他那個告我們的內容都是東拼西湊、栽贓嫁禍，然後前後供詞部分，內容又供詞不一，很顯然就是見錢眼開」、「對方就是見錢眼開」等語，足認被告所指「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」，內心所特定之對象應為提出民事訴訟之原告即自訴人詹東岳、詹貴美無誤，自訴人等雖於系爭民事事件庭訊時未在場，依上開司法院解釋，亦無礙被告公然侮辱罪名之成立，被告辯稱其上開話語非針對自訴人等所為及自訴人等不在場之辯解，均不足取。而被告以「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」之語詞，指涉自訴人等，依據社會一般通念，有輕蔑、嘲諷、鄙視、使人難堪之意涵，已足以貶損自訴人等之名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語無訛。

㈢按刑法上所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。徵諸本案發生地點係在本院民事法庭，乃公開審理之法庭，為特定多數人即系爭民事事件之原告、被告、訴訟代理人及不特定人即旁聽民眾得進出之場所，是被告當庭出言表示：自訴人等「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」，足使特定多數人、不特定人得以共見共聞，亦堪認係公然之狀態無訛。

㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯。查被告基於公然侮辱單一犯意，在上開時、地，公然出言「栽贓嫁禍」、「見錢眼開」以辱罵自訴人等，可認被告係在密近之時地為前揭犯行，且各次所侵害之法益相同，行為之獨立性堪認薄弱，依照前開說明，屬接續犯。爰審酌被告不思以理性解決系爭民事事件，竟於法院庭訊時，以貶抑名譽、人格及社會評價之言詞，公然侮辱自訴人等，且迄未與自訴人等達成和解，及其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

刑事第八庭法 官 高雅敏

附錄本案論罪科刑法條之依據：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。