臺灣士林地方法院100年度審簡字第618號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第618號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

吳柏翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1171號），經訊問被告後（100 年度審易字第543 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：被告於本院調查時所為自白（本院民國100 年5 月12日、6 月9 日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪。公訴意旨就被告於99年12月28日所為之犯行雖以其係涉犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，然按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而所謂「交付」，固指對於財物之處分而言，但處分財物不僅包括民法上之法律行為，例如買賣、借貸、擔保、拋棄請求權等，其他一切對其本人或第三人財產之任何事實行為、忍受或不作為，而足使自己或第三人之財產減低其經濟價值者，亦均足當之。且查，證人即告訴人陳宏龍於偵查時證稱：「他當時在看車，之前他有跟我買過車，因為有別的客人要買車，所以我轉身先招待別的客人。」等語；至被告則供稱：「我當時有說要試車，是他幫我把車子牽出來，後來他有朋友來，我要騎走時有說要試車。」等語（見偵卷第85頁）；而其於本院審理時又供稱：「是陳宏龍牽出來讓我試騎，然後我就把車騎走，我之前向陳宏龍買過車，且當時陳宏龍尚有其他客人，所以他就將車子牽出來交給我讓我試騎，我還有問陳宏龍要不要戴安全帽，陳宏龍說試騎不用戴安全帽。」等語（見本院卷第19頁背面），是依證人即告訴人及被告之上開供述相互勾稽，可知被告於上開時地，係因其先前已有向證人即告訴人買車之交易紀錄，惟本次並無購買機車之真意，卻不當利用證人即告訴人對其之信賴，施用詐術致告訴人誤認被告真有購車之意而陷於錯誤，遂未制止被告而為忍受或不作為，則告訴人顯係因被告施用詐術而陷於錯誤，使該部機車（車號：639-DFV ）予被告自為使用，被告因此取得該機車之占有，而得離開告訴人之視線範圍，任意騎乘該機車離去，是參諸上開說明，符合詐欺罪之構成要件。從而，被告所為應屬刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，而非屬同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第320 條第1 項普通竊盜罪嫌尚有未洽，惟起訴基本事實相同，且經本院於審判程序中已為罪名變更之告知，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟意圖為自己不法之所有，竊取他人財物，另並以假借試騎機車之機會，詐取他人財物，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，因認其犯後態度尚可，兼衡該詐得財物業均已由被害人等領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（參見偵卷第21頁、第57頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本件犯罪所得財物及所生危害等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷