臺灣士林地方法院101年度審訴字第316號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第316號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

曾怡瑩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第41號、101 年度毒偵字第134 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、曾怡瑩於民國87年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，又經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於87年11月19日停止戒治釋放出所，所餘期間付保護管束，於88年7 月16日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，刑責部分經臺灣臺北地方法院以86年度易字第6904號判決免刑確定。詎其仍不知悛悔，分別為如下犯行：㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國100 年5 月23日下午某時許，在其位於臺北市○○區○○路4 段61 巷9弄2 號1 樓之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年5 月26日凌晨某時許，在桃園縣大園交流道附近某處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月26日凌晨3 時35分許，為警在桃園縣大園鄉○○路與大工路口攔檢查獲，經採尿送驗後，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年12月15日採尿往前回溯5 日內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣經臺灣士林地方法院檢察署觀護人於100 年12月15日通知其到場採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告曾怡瑩於本院當庭表示認罪，而以簡式審判程序加以審理，有本院101 年7 月3 日準備程序筆錄及審判筆錄附卷足憑，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，有以下證據可證：

㈠被告曾怡瑩之自白；

㈡正修科技大學超微量研究中心100 年6 月20日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告（尿液檢體編號：G100-213號）、桃園縣政府警察局大園分局檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：G100-213號）各1份；

㈢臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司100 年12月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000000000 號）、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號000000000 號）各1 份；

三、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於100 年9 月15日以100 年度毒偵字第1570號為附戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為10 0年10月3 日至102 年10月2 日，嗣被告於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度毒偵字第1570號緩起訴處分書及101 年度撤緩字第37號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告前開3 次施用毒品犯行，公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、核被告曾怡瑩就事實欄一之㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實欄一之㈡、㈢所為，則均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用第一、二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治而記取教訓，惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告所有用以供本件施用毒品犯罪之玻璃球及注射針筒均未扣案，被告於本院審理中復供稱業已丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不予宣告沒收；至其餘扣案物品顯與本件施用毒品犯行無關，自無另行宣告沒收之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞