臺灣士林地方法院101年度審易字第1645號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1645號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林秉祥

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6480號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第6 行所載「於民國100 年7 月30日執行完畢」等文字，應更正為「於民國99年11月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於100 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢」；第9 行所載「梅花扳」應更正為「梅花扳手」；倒數第2 行所載「遭器」應更正為「遭竊」。

㈡被告林秉祥於本院民國101 年9 月3 日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相合，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所攜帶之梅花扳手，係由質地堅硬之金屬材質製成，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。核被告林秉祥所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因攜帶兇器竊盜案件，經法院判決處刑確定在案並已執行，猶不知警惕悔改，再次冀望不勞而獲，攜帶足供兇器使用之梅花扳手拆卸竊取被害人陳俊凱之機車避震器，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上之損害，惟念其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，所竊得之財物業經被害人陳俊凱依法領回，被害人於警詢中亦表明不予追究，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及被害人所受財物損失之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至被告所有供本件竊盜犯罪所使用之梅花扳手未經扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 徐文瑞