臺灣士林地方法院101年度審聲字第7號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度審聲字第7號

聲請人

即被告

趙貴菁

選任辯護人

金玉瑩律師

　　　　　　馬傲秋律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法案件（本院101 年度審金訴字第6 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院檢察署為偵辦本案件，扣押聲請人即被告所持有及保管之存摺及文件資料，嗣鈞院檢察署於民國101 年9 月13日將被告起訴後，業將扣押物移送至鈞院保管在案，而系爭扣押物遭扣押迄今已一年餘，且檢察官並未於起訴書中將系爭扣押物列為證據，故應無扣押之必要，且系爭扣押物為被告需用之資料，尤其存摺乃被告平日生活所需，爰聲請准予發還云云。

二、經查：

㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第317 條分別定有明文。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

㈡經查，本件聲請人即被告趙貴菁涉嫌違反證券交易法案件，於101 年9 月13日經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴後於本院審理中，由於本案目前尚未經判決，尚難認前揭扣押物均與本案全無關聯性，揆諸上揭規定，本院依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，本案既尚未判決確定而正進行審理，為保全將來審判程序之進行，應認為尚有繼續扣押留存之必要性存在。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。