臺灣士林地方法院101年度審訴字第152號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第152號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

謝漢擎

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告謝漢擎所犯之罪非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另證據部分補充：扣案物品之照片2 張（偵查卷第33、34頁）；被告謝漢擎於本院審理時所為之自白（本院民國101年4 月25日準備程序、101 年4 月25日審理筆錄參照）。

三、查海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條例同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前之持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第

一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用毒品之犯行，認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，同時施用第一、二級毒品之犯罪情節較重，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、目前經營寵物店之生活狀況、具有高中畢業學歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1882公克），為查獲之第一級毒品；扣案含甲基安非他命之吸食器1 組，經送驗結果確呈甲基安非他命、安非他命反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心101 年1月30日慈大藥字第S0000000號鑑定書1 紙在卷可按（見偵查卷第70頁），然因甲基安非他命量微不易與吸食器分離，是以，不問屬於被告與否，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至扣案之上開毒品海洛因外包裝袋1 只，為被告所有，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶以供施用毒品之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11 條、第55條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒。不服本判決應於收受