資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院101年度易字第407號
臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第407號
- 公訴人
- 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳獻榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8209號），本院判決如下：
主文
吳獻榮竊盜，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、吳獻榮意圖為自己不法之所有，於民國101 年7 月11日中午12時20分許，在李忠義經營位於臺北市○○區○○街28之1號商店後方防火巷，徒手剝除該址裝設冷氣機銅製冷煤管之外皮，並凹折該冷煤管，欲將該冷煤管折斷持往變賣而著手於竊盜行為之實行，尚未將冷煤管折斷之際，即遭李忠義發覺報警處理，經警當場查獲，致未遂行竊盜犯行。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序事項按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，及刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款分別定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。本件被告吳獻榮係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（詳後述），依上開規定得行獨任審判，核先敘明。
乙、實體事項
壹、證據能力方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件證人李忠義於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告以要旨，經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於警詢時並無具結之可能，故就此審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、事實認定方面上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，復經證人李忠義證述在卷，另有查獲現場照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、法律適用方面
一、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準（最高法院17年上字第509 號判例可資參照）。本件被告雖已剝除李忠義所有冷氣機銅製冷煤管之外皮，並凹折冷煤管，著手於竊盜犯行之實行，然其尚未將冷煤管折斷之際，即為警查獲，足認其犯罪尚屬未遂，核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項、第3 項之竊盜未遂罪。
二、被告雖已著手於竊盜行為之實行，然其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
三、爰審酌被告正值壯年，不思循正當工作途徑獲取所需，竟圖竊取他人財物，所為顯非可取，且其係於中午時間，竊取商家裝設冷氣機之冷煤管，行為甚屬明目張膽，法治觀念已有嚴重偏差，惟其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，復未及竊得財物即遭發覺，併其前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
刑事第八庭法 官 邰婉玲
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項、第3 項（普通竊盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。