臺灣士林地方法院101年度聲字第1334號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1334號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王祥全

上列聲請人聲請宣告沒收案件（101 年度執聲字第280 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。

二、聲請意旨略以：被告王祥全因違反藥事法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第7619號為緩起訴處分，於民國100 年7 月20日確定，於101 年7 月19日緩起訴期滿未經撤銷。本件扣案如附表所示之物（100 年度保管字第2147號、第2148號扣押物品清單），爰依法單獨聲請宣告沒收等語。

三、經查：被告王祥全因違反藥事法第82條第1 項之罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第7619號為緩起訴處分，於100 年7 月20日確定，於101 年7 月19日緩起訴期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。又按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物；海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收（最高法院85年度台上字第4545號及93年度台上字第2581號判決意旨可資參照）。本案扣案之如附表編號1 所示藥品（K2煙草）1 包，經檢驗結果含AM-2201成分，淨重31.37 公克（驗餘淨重31.30 公克，空包裝重1.05公克），而AM-2201 具類似大麻之迷幻作用，符合藥事法第6 條第3 款之規定，該成分應以藥品列管乙節，有法務部調查局100 年5 月18日調科壹字第10000208020 號鑑定書1份附卷可稽（見100 年度偵字第7619號卷第15頁），揆諸前開說明，扣案如附表編號1 所示之藥品，既非違禁物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1 項規定為沒入處分，且為被告所有，供本案犯罪所用之物，亦據被告供認在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收；另扣案如附表編號2 所示之物，亦為被告所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第259 條之1、第220條 ，裁定如主文。

刑事第九庭法 官 高雅敏