臺灣士林地方法院101年度聲字第1690號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1690號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃浩齊

具　保　人　何佩怡

上列聲請人因受刑人即被告詐欺案件，聲請沒入保證金（101 年度執聲沒字第126 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人何佩怡因受刑人即被告黃浩齊犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保。刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條第2 項前段分別定有明文。又因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得裁定沒入保證金，但若於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服（參照司法院民國70年10月28日(70)廳刑一字第1104號函文意旨）。

三、經查：

（一）具保人何佩怡確因受刑人即被告黃浩齊詐欺案件，出具現金5 萬元保證，嗣被告因前揭案件經本院以100 年度易字第385 號判決應執行有期徒刑2 年2 月，被告不服上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上易字第3014號判決上訴駁回確定，且被告之戶籍地址並未變動，現無在監在押，有本院刑事保證金收據（100 年保刑字第146 號）、被告個人基本資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可查。

（二）本件聲請人固有於分別於101 年5 月30日以傳票送達至被告位於臺中市○○區○○路1 段182 號22樓之3 住所，通知應於101 年6 月14日上午9 時30分到案接受執行，經其同居人王佑禎收受送達；於101 年6 月1 日以傳票送達至被告位於臺中市○區○○路2 段37之2 號居所，通知應於101 年6 月14日上午9 時30分到案接受執行，因未獲本人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員作送達通知書2 份，1 份黏貼於送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，寄存於臺中市政府警察局第六分局何安派出所以為送達；且聲請人另囑託臺灣臺中地方法院檢察署於101 年6 月15日核發拘票命警至被告前開住、居所拘提被告，亦無所獲，並經臺灣士林地方法院檢察署於101 年9 月28日通緝等情，有卷附送達證書、臺灣士林地方法院檢察署通知具保人函、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官拘票、報告書、臺灣士林地方法院檢察署101 年9 月28日士檢朝執丙緝字第1434號通緝書等可參。惟查，聲請人通知具保人通知（或帶同）被告到案接受執行之通知書，雖經聲請人依具保人於保證金收據上所載之陳報地址，即「臺中市西屯區○○○○街73號」為送達，然並未向具保人之戶籍地址即「臺中市○區○○○路396 號5 樓之7 」為送達，是具保人顯尚未受合法通知，聲請人自應重新就具保人戶籍地址，再為送達該通知書。故在本件具保人未受合法通知之情形下，自難期具保人得以履行其保證人之責任，以促被告到案，或將被告預備逃匿之情形報告法院而免除其具保責任。從而，本件被告是否果已逃匿，即有未明。則揆諸前揭說明，本件聲請人遽予聲請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條第1 項，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 蔡子琪