臺灣士林地方法院102年度審簡字第208號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第208號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃如玉

選任辯護人

詹豐吉律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第23號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第481 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第11行之「為緩起訴處分確定」應補充為「為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100 年度上職議字第17339 號再議駁回確定」；第12行之「撤銷在案」應補充為「撤銷，並經臺灣高等法院檢察署以102 年度上聲議字第847 號再議駁回確定」。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第15頁背面）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告甲○○因本件施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第1986號命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以100 年度上職議字第17339 號駁回再議確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以101 年度撤緩字第280 號撤銷緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以102 年度上聲議字第847 號駁回再議確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官100年度毒偵字第1986號緩起訴處分書、101 年度撤緩字第280號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署100 年度上職議字第17339 號處分書及102 年度上聲議字第847 號處分書各1 份附於偵卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度非高，並其為低收入戶（有102 年度臺北市低收入戶卡影本各1 份附於本院卷第21頁可參）之生活狀況暨被告前已履行部分緩起訴條件等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器業已丟棄乙節，業據被告供明在卷（見本院卷第15頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義