臺灣士林地方法院102年度審簡字第734號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第734號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

何宗保

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第792 號及第996 號），經被告自白犯罪（102 年度審易字第1471號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，除關於犯罪事實欄一第2 行所載之「於民國90年3 月4 日執行完畢」應更正為「於民國90年2 月19日因無繼續施用傾向出所」；另就證據部分補充：被告何宗保於本院訊問時所為之自白（見本院民國102 年9 月18日準備程序筆錄）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告於101 年間因施用第二級毒品之犯行，原經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於以101年度毒偵字第877 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為101 年10月15日至103 年10月14日，嗣於上開緩起訴期間內復為本案2 次施用毒品之犯行，上開緩起訴處分復經檢察官撤銷在案等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告前後2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2 次施用毒品之犯行，犯意各別，時地互異，應予分論併罰。爰審酌被告前於90年間因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒，又於101 年間因施用毒品，經檢察官為緩起訴處分，仍於緩起訴期間因友人引誘即再犯本案2 次施用毒品之犯行，顯未珍惜上開替代處分之機會，認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦認犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其之智識程度、已婚、育有2 子待其扶養、從事臨時工、租屋之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 李宛玲