臺灣士林地方法院102年度審簡字第1023號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 102年度審簡字第1023號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃順德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩毒偵字第95號），被告於本院準備程序自白犯罪（102 年度審易字第2159號），本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並就證據補充如下：被告黃順德於本院準備程序所為之自白（見本院民國102年12月18日準備程序筆錄）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告施用毒品案件，原經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於101 年8 月30日以101 年度毒偵字第1138號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為101 年9 月17日至103 年9 月16日，惟被告於上開緩起訴期間於102 年6 月8 日經採尿送驗結果呈安非他命陽性反應，由檢察官另案偵辦，本件復經檢察官於102 年9 月30日以102 年度撤緩字第151 號撤銷上開緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告因施用毒品案件，原經檢察官為緩起訴處分後，未能珍惜上開替代處分，戒除毒癮，因誤交損友，復於前開緩起訴期間內再為另案施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實害，暨其為高中畢業之教育程度、現於飲料店打工、離婚及尚有1 名未成年子女賴其扶養之生活狀況等一切情狀，認公訴人對被告具體求處有期徒刑3 月為適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

刑事第一庭法 官 李宛玲