臺灣士林地方法院103年度審訴字第334號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第334號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

傅國峰

選任辯護人

文志榮律師

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6378號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、傅國峰前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第3113號判決處有期徒刑3 月確定，於民國99年10月25日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。

二、緣周榮泰（經本院以102 年度易字第414 號判決處拘役55日確定）與莊書豪（經本院通緝中）共同基於重利之犯意聯絡，乘傅國峰急需借款之機會，接續自100 年7 月起至101 年2 月14日止，在臺北市萬華區莒光路及西園路口，以每10天為1 期、每期利息10％，每次貸予5 萬元之借款，並預先扣除第1 期利息新臺幣（下同）5,000 元後，實際貸予傅國峰4 次4 萬5,000 元，共計18萬元，均由莊書豪提供資金，周榮泰出面將借款交予傅國峰，並取得傅國峰之身分證影本、本票及保管條供擔保，再由周榮泰向傅國峰按期收取上開利息，傅國峰共計繳納約13萬元之利息，周榮泰、莊書豪即共同以此方式取得與原本顯不相當之重利，且傅國峰就上情知之甚詳，竟基於偽證之犯意，於103 年1 月16日，在本院以102 年度易字第414 號重利案件對周榮泰、莊書豪進行審理時，就與該案有重要關係之事項，於以證人身分具結後，虛偽陳述稱：「（為何101 年9 月4 日於偵查時具結證稱你向周榮泰借5 萬元，周榮泰沒有跟你說如何算利息，你自己拿5 千元給他，你付了5 、6 次給他，與你今日陳述不同？）當時我跟周榮泰借，但是沒有借到，因為我有拜託他，但實際上沒有拿到錢」、「（該本票及保管條是否是你所簽？）是，因為我跟莊書豪借錢，沒有東西抵押給他，就簽這個本票及保管條給莊書豪」、「（為何檢察官問你為何簽本票保管條，你稱是要給周榮泰？）我拜託周榮泰拿給莊書豪，當時我可能沒有時間，所以我請周榮泰拿給莊書豪」、「（為何你當時跟檢察官說是因為跟周榮泰借錢而簽本票及保管條？）當時我是拜託周榮泰幫我借，但是沒有借到，所以我就跟莊書豪借，拜託周榮泰幫我把保管條及本票拿給莊書豪。我原本是要拜託周榮泰當中間人幫我借，但是周榮泰沒有借到，所以我跟莊書豪借」等語，而妨害司法權之適正行使。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日及審理中供承不諱，並有被告傅國峰於臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第4801號案件之警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、該案被告與周榮泰間、周榮泰與莊書豪間之通訊監察譯文、被告傅國峰所簽立之本票影本及保管條影本、記帳筆記本內頁影本、周榮泰與莊書豪之電話申登人基本資料、被告傅國峰於本院103 年1 月16日102 年度易字第414 號重利案件審理中具結作證之審判筆錄等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立（最高法院71年台上字第8127號判例參照）。查被告傅國峰就案外人周榮泰、莊書豪所涉上開重利案件，於本院審理中，就案外人周榮泰是否有乘其急需借款之機會，於貸予借款後向其取得與原本顯不相當之重利之重要關係事項，供前具結後而為虛偽之陳述。核被告傅國峰所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條固有明文，然查被告傅國峰所虛偽陳述之本院102 年度易字第414 號重利案件，就該案被告周榮泰所涉重利罪部分業於103 年3 月15日判決確定在案，此有周榮泰之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，則被告於本院103 年8 月6 日審理中方自白犯行，不符合刑法第172 條減免其刑之要件，併予指明。爰審酌被告於案外人周榮泰、莊書豪所涉重利案件審理中，就案件重要關係事項為虛偽之證述，妨害司法機關對上開案件審理之正確性，並造成司法資源之浪費，實屬不該，惟考量被告犯後於本院審理中已知坦承犯行，態度尚稱良好，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害程度，及其品行、高職畢業之智識程度，目前從事小吃攤販之經營，月淨利約4 、5 萬元，家中尚有3 歲及8 歲之稚子待其扶養照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第168 條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 林秀鳳

附錄本案論罪科刑法條依據：刑法第168 條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。