臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　103 年度重附民字第22號

原告

王秀春

原告

沈皎

原告

楊齡婷

原告

楊文華

原告

翁姚淑君

原告

洪寶燦

原告

鄭好瑞

原告

鄭好專

原告

朱艾琳

原告

陳完

原告

陳劉秀池

原告

蘇秀美

原告

陳銘正

原告

陳庭彰

原告

楊武照

原告

周清松

原告

楊璨榕

原告

蕭文蓮

原告

蔡易達

原告

蔡孟龍

原告

黃福隆

原告

高麗婷

原告

詹蕙嬪

原告

吳招治

原告

許景涵

原告

蔡正芳

原告

邱倫

原告

陳美鳳

原告

曹卉婕

原告

許道柏

原告

徐清芸

原告

羅世東

原告

蘇文瑜

原告

蔡月娥

原告

蕭貴米

原告

蕭貴鳳

原告

李致君

原告

張淑香

被告

成豐育樂事業股份有限公司

法定代理人

林沅翰

被告

王益洲

　　　　　　陳長生

　　　　　　劉奕樑

　　　　　　王益聰

　　　　　　李俊維

　　　　　　吳麗卿

　　　　　　林俊杰

　　　　　　吳卓憲

　　　　　　吳貞瑩

　　　　　　張家淳

　　　　　　洪政堯

　　　　　　郁麗榮

　　　　　　何忠亮

　　　　　　張寶尹

　　　　　　何嘉福

　　　　　　李學禮

　　　　　　游振源

　　　　　　鄧達隆

　　　　　　双鳳城

　　　　　　許鈞濱

　　　　　　蕭穎霞

　　　　　　任鳴鉅

　　　　　　李全教

　　　　　　孫秀薇

　　　　　　張寶珠

　　　　　　蘇毓淳

　　　　　　曾美珠

　　　　　　薛陳鳳珠

　　　　　　林采樺

　　　　　　陳奕廷

　　　　　　方文孜

　　　　　　劉月紅

　　　　　　蔣馨誼

上列被告等因違反銀行法、洗錢防制法、詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面訴之聲明及陳述如刑事附帶民事訴訟狀影本所載（詳附件）。

二、被告方面未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條、第488 條、第502 條第1 項分別定有明文，是依上開規定，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟程序繫屬中為前提。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502 條第1 項亦規定甚詳。

二、經查，本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，觀之該刑事附帶民事訴訟狀上載明係針對「102 年度金上重更㈡字第1號」案件提起附帶民事訴訟，此案件經原告指明為臺灣高等法院高雄分院102 年度金上重更㈡字第1 號陳長生等人違反銀行法案件，另書狀寄送本院，乃為提起刑事附帶民事訴訟請求法院強制執行等語，此有卷附臺灣高等法院高雄分院電話查詢記錄單1 紙在卷可稽（詳見本院卷第47頁）；查前開臺灣高等法院高雄分院102 年度金上重更㈡字第1 號陳長生等人違反銀行法案件，業經臺灣高等法院高雄分院於民國103 年5 月6 日宣判在案，此有主文查詢結果資料在卷可考（詳見本院卷第41頁）；本件雖經原告指稱為提起刑事附帶民事訴訟請求法院強制執行，由臺灣高等法院高雄分院將起訴狀函轉本院核辦，此有本院103 年5 月26日士院俊文字第0000000000號函、臺灣高等法院高雄分院103 年6 月10日雄分院祺刑順102 金上重更（二）1 字第7755號函暨電話查詢紀錄單在卷可佐（分見本院卷第47至49頁），然本件原告所指之前開刑事訴訟案件既非繫屬本院，復經第二審辯論終結，則本件並無任何刑事訴訟程序可資依附，原告自不得提起刑事附帶民事訴訟，依上開規定，本件原告之訴為不合法，自應予以駁回，而假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。

三、依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。

刑事第六庭審判長法 官 黃雅君