臺灣士林地方法院103年度審簡字第2號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度審簡字第2號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李驊祐

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵緝字第89號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第2229號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄一第4 至5 行所載之「觀察、勒戒執行完畢釋放後」應更正為「經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後」；第6 至7 行所載之「102 年5 月23日為本署觀護人室通知其採尿往前回溯96小時內之某時」應更正為「102 年5 月20日或21日某時許」；第7 行所載之「社子市場」應更正為「社子公園」；犯罪事實欄二所載之「臺北市政府警察局士林分局報告偵辦」應更正為「本署檢察官自動簽分偵辦」；證據清單及待證事實欄編號三第2 至3 行所載之「全國施用毒品案件紀錄表」應予刪除。

㈡證據部分補充：被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院卷第10頁背面）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第62號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以102 年度撤緩字第127 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告前因施用毒品案件，既已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，檢察官自應依法起訴，故其於5 年內再犯本案施用毒品之犯行，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，亦應予以追訴處罰，是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、高職肄業之智識程度及其現無工作，未婚，並無子女需扶養之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球並未扣案，且非被告所有乙節，業據其供承在卷（見本院卷第10頁背面），而衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就該玻璃球是否為其所有為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛，該玻璃球既非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 林秀鳳

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。