臺灣士林地方法院103年度審簡字第549號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第549號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

張凱傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩毒偵字第16號），本院受理後（103 年度審易字第814 號），認被告經本院合法傳喚固未到庭，惟於檢察官偵查中既已自白犯行，且依卷存證據亦足認定其犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告因本件施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第139號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以103 年度撤緩字第1 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度毒偵字第139 號緩起訴處分書、103 年度撤緩字第1 號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告本件施用第二級毒品案件，既已經檢察官為附條件命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，檢察官自應依法起訴。是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告張凱傑2 次所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告持有第二級毒品MDMA、甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告本件因施用毒品經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，惟於緩起訴期間內違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官撤銷前開緩起訴處分，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後均能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準。

四、至被告持以供本案施用第二級毒品甲基安非他命犯罪所使用之玻璃球並未扣案，且非違禁物，復無證據證明確屬被告所有而未遭被告丟棄，故不另宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本判決論罪科刑之法條依據：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。