臺灣士林地方法院103年度審簡字第696號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第696號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

羅青峯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4909號、103 年度偵緝字第346 、347 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第1099號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就事實部分更正：起訴書第2 頁第5 行所載之「以不明方式破壞置於該工地3 樓工具箱之鎖頭，而竊取工具箱內之工具」更正為「竊取該工地3 樓工具箱內之工具」，及刪除起訴書第17、18行所載之「以不明方式破壞置於該工地內工具箱之鎖頭」等字樣，另就證據部分補充：被告羅青峯於本院準備程序時之自白（見本院民國103年7 月9 日準備程序筆錄第2 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告羅青峯如附表編號一至四所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告就如附表編號二至四所示犯行，係與同案被告吳慶彬有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開4 罪間，犯意各別、時間互異，應予分論併罰。起訴書犯罪事實一（二）、（三）雖各均記載被告以不明方式破壞工具箱之鎖頭，惟此為被告所否認（見偵查卷第123 頁），卷附事證亦無法證明前揭工具箱鎖頭係被告所破壞，本件亦不能排除工具箱鎖頭於被告行竊前已毀壞之可能性，故依罪疑惟輕之法理，就此部分應為有利被告之認定，尚不能認係被告破壞工具箱鎖頭，一併說明。另被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行之情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之附表所示各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思勞動獲取財物，觸犯如附表編號一至四所示之竊取他人財物犯行，所為除造成各告訴人及被害人等之財物損失與不便，亦影響社會治安，實有不該，惟念其犯罪後終能坦認犯行之態度，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值，及其前有竊盜、毒品等之前科素行，暨被告為高職肄業之教育程度、未婚、入監服刑前以月薪約新臺幣3 、4 萬元之水電裝修為業之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號一至四罪刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 李宛玲