臺灣士林地方法院104年度易字第71號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度易字第71號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃緯政

被告

簡億維

被告

蔡智宇

被告

江勝弘

共同選任辯護人

徐家福律師

上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5613號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃緯政因與位在臺北市○○區○○○路0 段000 號「蛋塔工場食品股份有限公司」（下稱蛋塔公司）有貨款糾紛，竟心生不滿，夥同被告簡億維、蔡智宇、江勝弘等3 人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國103 年3 月18日9 時許，前往上開蛋塔公司以撒冥紙之行為而恐嚇蛋塔公司內員工，讓告訴人即蛋塔公司員工朱威達等人心生畏懼，致生危害於蛋塔公司員工安全等語，因認被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第4986號判例）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。

三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參照），合先敘明。

四、公訴意旨認被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘涉有前揭犯嫌，無非以被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、蛋塔公司現場監視錄影光碟、現場照片、翻拍照片等為主要論據。

五、經查：訊據被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘矢口否認上開犯行，被告黃緯政、簡億維均辯稱：沒有撒冥紙等語，被告蔡智宇辯稱：把冥紙帶到車上時冥紙掉落等語，被告江勝弘辯稱：我是開車陪另3 名被告到現場等語（見本院103 年度審易字第2514號卷第27頁反面）。惟查：

㈠被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘於上揭時、地拋撒冥紙等情，業經被告黃緯政於警詢及被告黃緯政、簡億維、蔡智宇於偵查中供證在卷（見偵卷第13頁至第14頁、第42頁至第43頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（見偵卷第7 頁至第10頁、第43頁），並有證人即警員謝明志於偵查及證人楊豐榮於本院審理中結證屬實（見偵卷第82頁、本院卷第148 頁反面、第149 頁、第150 頁），復有案發現場及監視器翻拍照片及監視錄影光碟1 片在卷可參（見偵卷第26頁至第29頁、證物袋），經本院當庭勘驗監視錄影光碟結果，於錄影畫面時間9 時0 分49秒、9 時1 分4 秒、9 時1 分15秒被告黃緯政、蔡智宇、簡億維、江勝弘先後進入蛋塔公司，於9 時2 分58秒被告江勝弘返回車邊，於9 時3 分1 秒被告江勝弘右手提長型物品進入蛋塔公司，於9 時6 分50秒被告黃緯政左手拿著內裝有約半袋冥紙之塑膠袋步出蛋塔公司，被告江勝弘跟隨在後等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第110 頁至第140 頁），被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘一同搭車前往蛋塔公司，並先後進入蛋塔公司，而期間由被告江勝弘自車上取出冥紙進入蛋塔公司，約隔數分鐘後，被告黃緯政即拿取剩餘半袋之冥紙步出公司，堪認前往蛋塔公司撒冥紙為被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘事先所謀議策劃甚明。

㈡被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘雖以上詞為辯，然被告黃緯政於警詢中供證稱：我當時有到現場撒冥紙，我、被告簡億維、蔡智宇、江勝弘案發當時都有撒冥紙等語（見偵卷第13頁、第14頁），被告蔡智宇於偵查中供證稱：我、簡億維、黃緯政都有撒冥紙等語（見偵卷第92頁），被告黃緯政、簡億維於該次偵查中均供證稱：被告蔡智宇所述實在等語（見偵卷第93頁），足見被告黃緯政、簡億維嗣於本院改辯稱：未撒冥紙云云及被告蔡智宇辯稱：把冥紙帶到車上時冥紙掉落云云，顯係事後卸責之詞，無足可信。被告江勝弘雖辯稱當日開車陪另3 名被告到現場云云，然被告江勝弘於進入蛋塔公司後，復返回車上取出冥紙後進入蛋塔公司，相隔數分鐘後，即由被告黃緯政將剩餘的冥紙拿出蛋塔公司，業經本院當庭勘驗錄影光碟製成勘驗筆錄如上，並經本院認定如前，足見撒冥紙為被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘犯意聯絡範圍內甚明，被告江勝弘上開辯詞，要無可信。

㈢惟按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，除行為人基於恐嚇他人之故意外，另須行為人對被害人所為通知之內容，限於條文所列舉對於生命、身體、自由、名譽、財產之加害事實，且客觀上須行為人以人力而直接或間接得加以支配掌握者，方屬該當，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，自難認此等通知合於刑法上之恐嚇要件。依我國民間習俗，冥紙係供往生者在陰間使用之貨幣，為一般人供奉亡者、祭拜往生者之用品，帶有不幸之寓意，倘向在世者寄送冥紙者，得見寄送者可能寓有提供對方赴陰曹地府盤纏或使對方沾染晦氣，即詛咒對方去死或不得好死之意。然縱或如此，若僅單純在他人前撒冥紙，並未有與其他「言詞」如稱要某人死亡、「動作」如比劃殺人手勢，或與物品如寄送槍、彈、刀械相結合，而可認有恐嚇之意思表達者外，如僅係一種詛咒及情緒發洩之抗議方式，難以刑法恐嚇致生危害安全罪責相繩。觀之被告蔡智宇於偵查中供稱：會撒冥紙是因為打電話給對方也不接，請對方警衛通知告訴他們，警衛也告訴我們對方都不下樓，因為我們也不能對他們怎麼樣，撒冥紙只是出一口氣等語（見偵卷第42頁），另佐以告訴人於警詢中指證稱：我於對方撒冥紙過程中，沒有聽到對方有任何表示或言語，除了撒冥紙外，沒有其他不法侵害等語（見偵卷第9 頁）及證人謝志明於偵查中結證稱：蛋塔公司除現場有撒冥紙外，沒有其他物品遭破壞或毀損之異狀，現場也沒有張貼欠錢不還等字條等語（見偵卷第82頁）；證人謝志明及楊豐榮於本院審理中均結證稱：除現場冥紙外，並無遭潑漆、丟雞蛋、張貼欠債之字條或文字等語（見本院卷第147 頁反面、第151 頁），被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘並未與告訴人或蛋塔公司員工因此發生爭吵，則渠等撒冥紙之行為，未與其他具體加害言語、動作相結合，顯係單純表達對於告訴人債務處理不當之不滿情緒，基於使告訴人沾染晦氣之目的而為。該等在他人公司場所拋撒冥紙之行為，依一般社會通念，雖會令對方心生「觸霉頭」之感，或因而產生心理、道德上之制約，行事有所忌憚，然此等詛咒、意欲傳染不幸之行為，其內容實現與否，繫諸於鬼神之力，顯非被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘人力所能直接或間接支配掌控，難認被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘已有傳達任何對於告訴人或其員工生命、身體、自由、名譽、財產等為如何之「惡害通知」或該等言詞內容有何手段或行為不法之情，是尚不得遽謂被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘有何恐嚇犯行。

六、綜上，依公訴人所提之全部證據，尚不足為被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘有何恐嚇危害安全之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘確有公訴人所指之犯行。是被告黃緯政、簡億維、蔡智宇、江勝弘被訴之犯罪事實，要屬不能證明，揆諸前開規定及判例意旨，即應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官林嘉宏到庭執行職務

刑事第三庭法 官 黃怡瑜