臺灣士林地方法院104年度審簡字第114號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第114號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李竑樺

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第57號），被告於本院準備程序時自白犯罪（104年度審易緝字第10號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

(一) 前科更正：起訴書犯罪事實欄一第6 行所載之「於100 年3 月7 日易科罰金執行完畢（構成累犯）」應更正為「另因偽造文書案件，經本院以99年度審簡字第805 號判決處有期徒刑2 月，上開2 案件復經本院以100 年度聲字第637 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，而與下述有期徒刑2年接續執行」；第11行所載之「保護管束」後應增載「嗣因假釋期間另犯他罪，經撤銷假釋，尚餘殘刑8 月1 日（有期徒刑4 月、2 年均尚未執行完畢，詳後述，於本案不構成累犯）」。

(二) 證據補充：被告李竑樺於本院準備程序時所為之自白（見本院104 年1 月26日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。（最高法院100 年度台非字第283 號判決意旨參照）。查被告前曾因施用毒品案件，經本院以99年度湖簡字第701 號（下稱系爭案件）判處有期徒刑3 月確定，該案形式上雖於100 年3 月7 日易科罰金執行完畢，然查系爭案件，與被告所犯之偽造文書案件（經法院判處有期徒刑2 月）復經檢察官向本院聲請合併定其應執行刑，經本院以100 年度聲字第637 號裁定應執行有期徒刑4 月確定，並與其所另犯之竊盜、毒品等案件（分別經法院判處有期徒刑1 年6 月、4 月、4 月確定，而由本院以101 年度聲字第755 號裁定應執行有期徒刑2 年確定）接續執行，於101 年10月23日因縮短刑期假釋出監，嗣因假釋期間再犯他案，經撤銷假釋（尚餘殘刑8 月1 日），而未執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀表在卷可佐，揆之前揭說明，系爭案件已執行之有期徒刑3 月部分，僅應予扣除，而不能認為於100 年9 月17日已執行完畢甚明。公訴意旨認系爭案件業已執行完畢，本案應構成累犯，容有誤會，併此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，猶不知悔悟，復為本件犯行，足見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實質危害，暨其為高中肄業之教育程度，及入監服刑前從事工程工作，收入不固定之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告供本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球吸食器，卷查未經扣案，並據被告供稱業已丟棄（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），且非屬違禁物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段，第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

刑事第一庭法 官 李宛玲