臺灣士林地方法院104年度審簡字第370號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第370號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李國麟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩毒偵字第9 號），因依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（104 年度審易字第516 號），並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查本案被告因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第1766號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因其未能履行緩起訴處分所附命令，嗣為檢察官以103 年度撤緩字第213 號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，被告因施用毒品案件，既已經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣其於緩起訴期間內因未履行緩起訴處分之條件，致該緩起訴處分遭撤銷，檢察官自應依法起訴，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，而應予以追訴處罰，是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告李國麟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的，並其智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計為1.06公克），係查獲之第二級毒品，且均為本次犯行施用後所剩，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定沒收銷燬。至被告供本件犯行所用之錫箔紙並未扣案，復無證據證明現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。