臺灣士林地方法院104年度審訴字第582號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第582號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳嘉鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2031號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳嘉鈞前因施用第一級毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年8 月25日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1245號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度毒偵字第121 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為103年3 月13日至104 年11月12日，嗣經該署檢察官撤銷緩起訴，並以104 年度撤緩毒偵字第143 號提起公訴。詎猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年6 月6日晚間某時，在新北市○○區○○○路000 巷0 號3 樓住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因。因認被告陳嘉鈞涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒品海洛因罪嫌等語。

二、按偵查中被告死亡者，檢察官應依刑事訴訟法第252 條第6款規定為不起訴處分，故檢察官如對已死亡之被告提起公訴，起訴程序自屬違背規定。至於被告於檢察官偵查終結後（即起訴或聲請簡易判決處刑）死亡者，法院則應依刑事訴訟法第303 條第5 款規定，諭知不受理之判決。兩者間之區別，不可不辨。又檢察官所為之起訴處分，祇須對外表示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題，不影響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋、臺灣高等法院101年度上易字第3087號、104 年度上易字第134 號判決意旨參照）。是檢察官所為之起訴處分，倘經公告，即對外發生終結偵查之效力。

三、經查，本件被告陳嘉鈞所涉違反毒品危害防制條例案件，而本件檢察官起訴書所載之日期為104 年9 月25日，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第2031號起訴書在卷可憑（見本院卷第3 頁），該起訴書並於104 年10月5日公告，有士林地方法院檢察署偵查終結公告在卷可考（見本院卷第9 頁），是該起訴書對外公告後，案件即生偵查終結起訴之效力。而本件被告因死亡原因，於104 年10月7 日下午7 時16分04秒除戶，此有個人除戶資料查詢結果1 紙附卷可稽（見本院卷第8 頁），嗣檢察官起訴書於104 年10月15日繫屬原審（本院收文章蓋印於臺灣士林地方法院檢察署104 年10月15日士檢朝霜104 毒偵2031字第011317號函文附卷可稽，見本院卷第1 頁），揆諸前開所述，本案被告既係於檢察官偵查終結而向本院提起公訴後死亡，自應依刑事訴訟法第303 條第5 款之規定，諭知公訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。