臺灣士林地方法院104年度聲再字第11號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲再字第11號

再審聲請人

即受判決人

粟振庭

上列聲請人因贓物等案件，對於本院96年度訴字第2 號，中華民國97年1 月21日刑事判決（起訴案號：95年度偵字第9082號），及本院99年度審簡字第612 號，中華民國99年5 月30日確定判決（聲請簡易處刑案號：99年度偵字第3587號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如刑事再審狀所載，如附件。

二、對本院96年度訴字第2 號刑事判決聲請再審部分：

㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文，而再審係對確定判決「認定事實錯誤」而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已經實體審判並為實體判決而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出再審聲請。若非向該第二審法院為聲請，其聲請再審之程序即屬違背規定，應依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

㈡再審聲請人即受判決人粟振庭因偽造文書等案件，經本院以96年度訴字第2 號判決就所犯各罪分別判決處刑並定其應執行刑，聲請人上訴後，經臺灣高等法院於97年6 月25日以97年度上訴字第1058號判決駁回上訴（除行使偽造私文書罪部分得上訴第三審外，其餘無故侵入他人住宅、竊盜各罪因第二審判決駁回上訴確定），聲請人再就偽造文書各罪部分上訴第三審後，經最高法院於97年9 月11日以97年度台上字第4433號判決就原臺灣高等法院97年度上訴字第1058號判決事實欄一（一）部分撤銷發回，其餘（原判決事實欄一（二）、（三）行使偽造私文書各罪部分）駁回上訴確定，並經臺灣高等法院於98年11月6 日以97年度上更一字第492 號判決就起訴書犯罪事實欄一（一）部分撤銷改判無罪確定，有上開各審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。是本院判決經上訴後，已經臺灣高等法院97年度上訴字第1058號判決、97年度上更一字第492 號判決為實體審判，則聲請人即被告就本案聲請再審，應向實體審判之該第二審法院為之，依照上開說明，聲請人向本院即第一審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。

三、對本院99年度審簡字第612 號確定判決聲請再審部分：

㈠聲請再審意旨略以：⒈臺灣高等法院97年度上更一字第492號判決書內記載，本件信用卡既屬脫離被害人羅鼎鈞持有之物，不管係遭人竊取或因遺失遭人侵占，均屬贓物，被告復自承自姓名年籍不詳綽號「小李」男子處收受本件信用卡，被告即涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，應由檢察官另行偵查依法處理等語，與本院96年度訴字第2 號判決認定「小李」是被告憑空捏造的理由矛盾；⒉依新舊法比較適用結果，依從舊、從輕原則，本件贓物罪應適用牽連犯或連續犯之規定，與前案行使偽造私文書案件論以一罪關係云云，爰依刑事訴訟法第420 條之規定聲請再審云云。

㈡就再審聲請理由⒈部分，因本院96年度訴字第2 號判決，業經臺灣高等法院以97年度上更一字第492 號判決撤銷而不存在，自無被告所稱二判決理由矛盾之問題，且刑事案件之個案犯罪事實、證據均不相同，他案之刑事判決認事用法之結果，並無拘束法院裁判之效力，法院於審理時，仍須就個案之證據獨立認定事實及適用法律，聲請人所提出之上揭二判決理由，自不得與本案互為比較，並援引為聲請再審之證據；關於聲請再審理由⒉部分，僅係指摘原確定判決未適用牽連犯或連續犯之法律規定，有所錯誤，並未就原確定判決有何認定事實錯誤提出具體理由，其個人有關適用法律錯誤之主張，顯非再審程序係為糾正事實錯誤而設立之救濟程序，所得審究（至聲請人認上開確定判決適用法律有錯誤，亦僅為能否由檢察總長提起非常上訴之問題而已，附此敘明），不符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款或第421 條所列之情形。準此，聲請人聲請再審程序顯於法未合，且不可補正，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 宋松璟

以上正本與原本無異。