臺灣士林地方法院104年度聲再字第23號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲再字第23號

再審聲請人　粟振庭

即受判決人

上列聲請人即受判決人因贓物案件，對於本院於中華民國99年5月30日所為之99年度審簡字第612 號確定判決（聲請簡易處刑案號：99年度偵字第3587號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：（一）本院99年度審簡字第612 號簡易判決（下稱原確定判決），認定聲請人犯收受贓物罪案件（下稱本案），與本院96年度訴字第2 號判決（下稱前案判決）認定聲請人犯偽造文書等案件（下稱前案），前案與後案應屬同一案件，則依刑事訴訟法第267 條、第303 條及第343 條規定，檢察官如欲就本案提起公訴，應於前案第一審言詞辯論終結前為之，惟檢察官係於前案辯論終結後，始就本案提起公訴，原確定判決竟不查，逕以簡易判決處刑，顯有違誤。（二）刑法修正後，於95年7 月1 日施行在案，聲請人係於民國95年5 月23日至7 月10日間犯本案，依新舊法比較適用結果，依從舊、從輕原則，應全部適用新法或舊法，無割裂適用之可能，前案判決既認聲請人適用連續犯較有利於被告，理應依連續犯規定，就其所犯之罪加重二分之一，惟前案判決竟予數罪併罰，倘前案判決依法按連續犯規定處理，自不會衍生原確定判決，原確定判決自於法未合。（三）前案判決及其第二審臺灣高等法院97年度上訴字第1058號判決理由均載稱「由此益徵『小李』確為被告為卸己罪責所捏造之人物」等語，臺灣高等法院97年度上更一字第492號判決則認定「被告復自承自姓名年籍不詳綽號『小李』男子虛收本件信用卡」，原確定判決則亦認聲請人向「小李」收受信用卡係犯收受贓物罪，上開判決理由均屬矛盾。（四）前案警詢時，聲請人遭警察毆打，始衍生原確定判決。爰依刑事訴訟法第420 條之規定聲請再審云云。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有文明，而所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420 條第1 項各款或第421 條所列情形之一，如以第420 第1 項第1 至3 款及第5 款為由聲請再審，並應敘述有同條第2 項之情形而言。次按聲請再審之程式違背規定及法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433 條亦及第434 條分別定有明文。再按刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。末按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟，二者迥不相侔（最高法院100 年度台抗字第796 號裁定參照）。

三、本件聲請人再審聲請意旨（一）部分，係指摘檢察官起訴之時間不合刑事訴訟法之規定，原確定判決竟不查仍予實體判決云云，再審聲請意旨（二）部分，係指摘前案判決未依法按連續犯規定處理，以致自衍生原確定判決，原確定判決自於法未合云云，並未就原確定判決有何認定事實錯誤提出具體理由，其個人有關適用法律錯誤之主張，顯非再審程序係為糾正事實錯誤而設立之救濟程序，所得審究，不符合刑事訴訟法第420 條第1 項各款或第421 條所列之情形，至聲請人認上開確定判決適用法律有錯誤，亦僅為能否由檢察總長提起非常上訴之問題而已，附此敘明。再就審聲請理由（三）部分，經查聲請人前以臺灣高等法院97年度上更一字第492 號判決書內記載被告復自承自姓名年籍不詳綽號「小李」男子處收受本件信用卡，被告即涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪、本院96年度訴字第2 號判決則認定「小李」是被告憑空捏造，原審判決與上開判決理由矛盾為由，向本院聲請再審，經本院認定其再審之聲請無理由，而於104 年6 月30日以104 年度聲再字第11號裁定駁回確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可查，茲聲請人復以同一理由，再行提起本件之聲請，與前揭刑事訴訟法第434 條第2 項不得更以同一原因聲請再審相違。末就再審聲請意旨（四）部分，聲請人雖指稱前案警詢時，聲請人遭警察毆打，以致衍生本案云云，此部分原確定判決有何刑事訴訟法第420 條第1 項各款或第421 條所列情形？未見聲請人敘述理由，且未就此附具證據，此部分聲請核與刑事訴訟法第429 條規定不符。綜上，聲請意旨（一）、（二）部分，係對原確定判決訴訟程序進行、適用法律之指摘，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款及第421 條之事由不合，不得執為聲請再審之理由，應認此部分之聲請無理由；聲請意旨（三）、（四）部分，本件聲請人或以同一原因聲請再審，或未敘述理由並附具證據，顯已違背聲請再審之法定程序，依上開見解，法院無庸先命為補正，均應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項、第2 項，裁定如主文。