臺灣士林地方法院105年度聲再字第2號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲再字第2號

再審聲請人

即受判決人

粟振庭

上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院民國97年1月21日所為96年度訴字第2 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：刑法業於民國95年7 月1 日修正施行，再審聲請人即受判決人多次行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，應適用修正前刑法第56條規定論以連續犯加重其刑，較有利於聲請人，本院96年度訴字第2 號確定判決（下稱原確定判決）竟予數罪併罰，於法未合；原確定判決就聲請人犯行使偽造私文書罪各處有期徒刑1 年、1 年8 月、2 年，就聲請人犯竊盜罪各處有期徒刑2 月、1 年，就聲請人犯侵入住宅罪處有期徒刑6 月，就聲請人犯行使偽造私文書罪處有期徒刑6 月，合計6 年10月，應執行有期徒刑5 年，較行使偽造私文書罪處有期徒刑2 年依刑法第56條連續犯規定加重其刑二分之一為3 年，並未較輕，並未較有利於聲請人，於法未合；原確定判決第8 頁第9 行及臺灣高等法院97年度上訴字第1058號判決第7 頁第31行均記載「由此益徵『小李』確為被告為卸己罪責所捏造之人物」等語，與臺灣高等法院97年度上更㈠字第492 號判決第6 頁第5 行記載「被告復自承自姓名年籍不詳綽號『小李』男子處收本件信用卡」等語，理由相互牴觸，於法未合；聲請人於95年7 月19日為警查獲時，被警方帶至新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所2樓，由綽號「財哥」之警員刑求逼供，留下肉眼即可辨認之明顯傷痕，聲請人於同月20日交保後，旋即於翌日至陽明醫院開立驗傷單，嗣於士林地方法院檢察署95年偵字第9082號偽造文書等案件偵查中向檢察官反應遭受警員刑求逼供，於本院96年度訴字第2 號偽造文書等案件準備程序中聲請調查刑求逼供之事，於臺灣高等法院97年度上訴字第1058號偽造文書等案件準備程序中聲請調查刑求逼供之事，於最高法院97年度台上字第4433號偽造文書等案件上訴理由狀中聲請調查刑求逼供之事，於臺灣高等法院97年度上更㈠字第492 號偽造文書等案件準備程序及辯論時聲請調查刑求逼供之事，均被認定無調查之必要，而駁回聲請人調查證據之聲請，於法未合，爰依刑事訴訟法第420 條規定聲請再審等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（即法官）有第420 條第5 款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第1 項、第3 項分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。

三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經原確定判決判處連續行使偽造私文書（1 罪）、行使偽造私文書（3 罪）、侵入住宅（1 罪）、竊盜（2 罪）等罪刑，並定其應執行刑，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於97年6 月25日以97年度上訴字第1058號判決駁回上訴（除行使偽造私文書罪部分得上訴第三審外，其餘無故侵入他人住宅、竊盜各罪因第二審判決駁回上訴確定），聲請人再就行使偽造文書各罪部分上訴第三審，經最高法院於97年9 月11日以97年度台上字第4433號判決就臺灣高等法院97年度上訴字第1058號判決事實欄一㈠連續行使偽造私文書部分撤銷發回更審，其餘即該判決事實欄一㈡、㈢行使偽造私文書各罪部分駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院於98年11月6 日以97年度上更㈠字第492 號判決就上開發回部分撤銷改判無罪，再經最高法院於99年1月14日以99年度台上字第239 號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上揭說明，本案再審聲請應由為實體審判之該第二審法院管轄，聲請人向本院即第一審法院聲請再審，其聲請程序違背規定，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長 法 官 雷雯華