臺灣士林地方法院106年度審原易字第15號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審原易字第15號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃鍾義

指定辯護人

本院公設辯護人姜惠如

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1572號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃鍾義前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104 年度毒偵字第5342號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國105 年6 月3 日起至106 年12月2 日止，嗣因違背緩起訴處分應遵守或履行事項，前開緩起訴處分遂經桃園地檢署檢察官以105 年度撤緩字第314 號撤銷上揭緩起訴處分。詎其猶不知悔改，於前案戒癮治療期間前，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年12月17日某時許，在新北市汐止區水源路友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器，以火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於104 年12月19日下午2 時15分許，其因涉犯妨害自由、恐嚇取財、傷害等案件，在新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館第703 號房內，為警查獲，並徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告黃鍾義涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯該條例第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。又按依同條例第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項、第23條亦分別定有明文。是以，行為人施用毒品案件，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及第23條第2 項之規定，須行為人係觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，始由檢察官依法追訴。若未經觀察、勒戒或強制戒治之程序而犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放5 年後，再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，均應由檢察官向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，如認無繼續施用毒品傾向者，即應釋放，並為不起訴處分；如認有繼續施用毒品傾向者，則由檢察官向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治。是毒品危害防制條例第23條第2 項規定之「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯」，即為檢察官就行為人施用第一、二級毒品犯行，提起公訴之程序要件。茍未經觀察、勒戒或強制戒治處分執行完畢，檢察官就該施用毒品犯行逕行提起公訴，即與毒品危害防制條例所定「觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪」之訴追條件不符，其起訴自屬違背程序。

三、又依毒品危害防制條例第24條第1 、2 項規定，「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，該條之規定乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項既規定，同條第1 項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。惟參酌其立法目的係期以恩威並行方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果，若被告所為之施用毒品犯行乃在附命戒癮治療之緩起訴之前，則因被告未曾接受等同「觀察、勒戒」之處遇，亦即未予以施用毒品者自新改過之機會，則施用毒品者自無規避非監禁式治療機會之空窗期再犯之舉，是以，參諸上開條文規定及說明，毒品危害防制條例第24條第2 項之適用對象，應係因施用毒品案件而經「緩起訴處分後」，復在緩起訴期間內因再為施用毒品犯行而經撤銷原緩起訴處分，始予以依法追訴，則該次施用毒品犯行應依法追訴之情形，並不包括於施用毒品係在「緩起訴處分前」之情形。

四、經查，被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，則檢察官逕行就被告如公訴意旨所指之犯行提起公訴，自與毒品危害防制條例案件第20條第3 項、第1 項及第23條第2 項之規定不合。另本案被告雖於104 年間，曾因初犯施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官於105 年5 月12日以104 年度毒偵字第5342號緩起訴處分書為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於105 年6 月3 日確定，緩起訴期間為2 年，期間自105 年6 月3 日起至106 年12月2 日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該該案緩起訴處分書各1 份在卷可參，然被告為本案施用毒品犯行之時間（即104 年12月19日下午2 時15分許），係在上開緩起訴期間以前，又臺灣士林地方法院檢察署檢察官固於105 年6 月7 日以被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，業經桃園地檢署檢察官以104 年度毒偵字第5342號予以附戒癮治療之緩起訴處分，簽呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉桃園地檢署偵辦（105 年度毒偵字第391 號偵查卷第41頁），惟經臺灣高等法院檢察署於105年6 月20日以檢紀李105 移7666字第1050000478號函示不予准許在案（105 年度毒偵字第1572號偵查卷第1 項），是本案與最高法院105 年度台非字第29號判決案例類型不同，難以比附援引，依前開說明，被告為本案施用第二級毒品犯行時，既未曾依毒品危害防制條例第20條第1 項規定，接受觀察、勒戒之處遇，且非同條例第24條第1 項之經緩起訴處分或於緩起訴期間內為之，則無同條例第23條第2 項或第24條第2 項規定「依法追訴」之適用，檢察官逕行就被告如公訴意旨所指之犯行提起公訴，其起訴之程序即違背規定，依前揭條文說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第九庭法 官 劉兆菊