臺灣士林地方法院106年度審原簡字第53號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　 106年度審原簡字第53號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃鍾義

指定辯護人

本院公設辯護人 姜惠如

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1572號），本院以106 年度審原易字第15號判決公訴不受理後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度原上易字第37號判決撤銷發回本院更為審理，被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃鍾義前於民國104 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第5342號為緩起訴處分確定後，因未履行緩起訴處分所附事項，而經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度撤緩字第314 號撤銷緩起訴處分，並以106 年度撤緩毒偵字第18號向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請簡易判決處刑，復據桃園地院以 106年度桃原簡字第67號判決判處有期徒刑3 月確定。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於104 年12月17日某時，在其友人位於新北市汐止區水源路之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月19日下午 2時15分許，為警在址設新北市○○區○○街0 號之吉林汽車旅館第703 號室內查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告黃鍾義於偵查及本院之自白。

㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告黃鍾義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經緩起訴處分後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。