臺灣士林地方法院106年度審易字第2080號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第2080號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林機財

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第909 號），本院判決如下：

一、判決主文：林機財竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。

二、犯罪事實：林機財意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國106年4 月1 日晚間8 時58分許，在臺北市○○區○○○路00號前，趁賴黃灼灼所有之TONMING 牌黑色腳踏車1 部停放該處，漏未上鎖且無人看守之便，徒手將腳踏車牽離別處，予以竊取，得手後供己代步使用。嗣因賴黃灼灼發現腳踏車失竊，報警處理，始為警循線查獲上情。

三、證據名稱：

1.被告林機財在本院審理時，除辯稱：伊不知道該車是有人的云云外，就其餘事實均坦承不諱；

2.賴黃灼灼在警詢中所為之指述；

3.賴黃灼灼出具之贓物認領保管單1 份（偵查卷第13頁）；4.警員採證之照片4 張（偵查卷第15頁、第16頁）；

四、對於被告有利證據不採納之理由：被告固坦承於案發時間、地點，徒手牽走賴黃灼灼之腳踏車等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道車是有人的云云，在偵查中並供稱：有人告訴伊車是沒有人的云云（偵緝卷第18頁），然觀諸該腳踏車之照片可知（偵查卷第15頁），該車非但車況尚屬良好，即外觀也仍有六、七成新，並無任何生鏽腐蝕或汙穢痕跡，佐以賴黃灼灼於警詢中陳稱略稱：伊係4 月1 日晚間7 時58分許，將車停在公車中正高中站的停車亭後方，稍晚10時許即發現車子不見，當時車上還有數份報紙與新買的雜誌等語（偵查卷第5 頁至第7 頁），可見該腳踏車停放未久，並非長期棄置一處，甚或丟棄在垃圾堆之類者可比，據上足認，該腳踏車不僅有主，外觀上且無遭人誤認為無主物之虞，被告復未能陳明究係何人告知其該車係為人丟棄，以憑調查，故其前開辯解當係卸責之詞，並不足採。

五、量刑簡要說明：

1.被告犯罪之動機、目的，係供自己代步使用（偵查卷第3 頁），犯後雖未完全坦承犯行，然已將腳踏車交還賴黃灼灼（偵查卷第13頁），對賴黃灼灼造成之實際損害，尚屬有限，被告竊得該腳踏車之經濟價值，另斟酌被告係民國39年生，以清潔工為業，又係國小肄業（偵查卷第2 頁），及其生活經驗與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準。

2.被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為當，爰予緩刑2 年，以勵自新。

六、適用法條：刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。

論罪法條：刑法第320 條第1 項。

中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。