臺灣士林地方法院106年度審簡字第684號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第684號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

雷振鵬

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審訴字第260 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實：

（一）雷振鵬基於行使偽造私文書之犯意，於民國105 年8 月5日9 時59分許，至臺北市○○區○○路000 號3 樓「臺北市士林區戶政事務所」，未經其胞弟雷振華之同意或授權，冒用雷振華之名義，向該戶政事務所不知情之承辦人員周淑玲佯稱雷振華之國民身分證遺失，欲申請補領雷振華之國民身分證，俟周淑玲依雷振鵬之陳述，在掛失國民身分證申請紀錄表上之「當事人姓名」、「出生年月日」、「國民身分證統一編號」、「戶籍地址」輸入檔存之雷振華個人資料後，將上開申請紀錄表列印交由雷振鵬，雷振鵬在該申請紀錄表之「當事人簽章」欄位上，偽簽「雷振華」之署名1 枚而偽造私文書，復持之交付周淑玲而行使之，足生損害於雷振華本人及戶政機關核發國民身分證對象之正確性。嗣經周淑玲調閱戶政機關電腦系統內之雷振鵬、雷振華歷史影像，驚覺有異，雷振鵬見周淑玲已然生疑，隨即趁隙離開，而未完成補發作業。

（二）案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經被告自白犯罪，逕改依簡易判決處刑。

二、證據及理由：訊據被告雷振鵬（下稱被告）對於上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署105 年偵字第12137 號卷，下稱偵卷，第99至101 頁；本院106 年審訴字第260 號卷，下稱本院卷，第21頁），核與證人雷振華、周淑玲證述之情節大致相符（見偵卷第15至17、21至22頁），並有臺北市士林區戶政事務所105 年8 月9 日北市士戶資字第10531012200 號函暨所附之掛失國民身分證申請紀錄表、雷振鵬之歷史影像查詢結果列印資料各1 份、現場監視器錄影畫面翻拍照片3 張在卷可佐（見偵卷第5 至8 、13至14頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。本件事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽簽「雷振華」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）刑罰加重事由：被告前因公共危險案件，經本院以101 年度士交簡字第890 號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月7 日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於科刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）量刑：爰審酌被告有賭博、竊盜及公共危險案件之刑事前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，足徵其素行非佳，其因另案遭通緝，為躲避查緝，竟率爾冒用其胞弟之名義，偽簽他人簽名而偽造私文書，並持之行使，致生損害於雷振華本人及戶政機關核發國民身分證對象之正確性，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，以及本件犯行幸為戶政事務所人員及時發覺而未使被告冒領他人國民身分證得逞，兼衡其為國小畢業之教育智識程度、目前另案在監執行中及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

（四）沒收之諭知：按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1 項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號判例意旨參照）。本件被告在掛失國民身分證申請紀錄表上偽造之「雷振華」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

刑事第九庭法 官 劉兆菊